Я сильно заболел тобой. Лекарств нет. Искать не буду. Я буду болеть. Всю жизнь. (с)
Социальные и психологические эксперименты в кино
ПНД, 2012-02-27 09:46
Чаще всего эксперименты призваны объяснять такие феномены социальной жизни, как конформизм, преимущество ситуативной мотивации над личностной и так далее, – в общем, все, что свойственно человеку как члену социальной группы.
Несколько весьма жестких социальных экспериментов современности нашли свое киновоплощение.
Эксперимент – один из самых действенных методов в социологии и социальной психологии. Его проведение под наблюдением опытного исследователя позволяет выявить, описать и объяснить свойства, присущие людям, находящимся в определенных социальных ситуациях.
Как правило, социальный эксперимент является гипертрофированной ситуацией, но тем не менее, это не мешает делать из него научные выводы.
читать дальше
1. Стэнфордский тюремный эксперимент
Тюрьма вообще является одним из самых плодотворных объектов для социологического исследования. Еще в 1975 году вышла известная работа французского философа Мишеля Фуко «Надзирать и наказывать», где он исследовал историю изменений функционирования политической власти, сконцентрированных, главным образом, в телесных практиках казни. С переходами из одного исторического периода в другой практика казни меняла свои особенности и приобретала разные черты – от зрелищности до наставничества.
Со временем главным наказанием, а значит, и важнейшим инструментом политической власти, становятся разные дисциплинирующие институции – больница, школа, тюрьма. Тюрьма, как наиболее изощренный дисциплинирующий механизм, в концепции Мишеля Фуко развилась в теоретическое построение, (которым, к слову, пользуются при проектировании современных тюрем) - паноптикум.
Паноптикум – проект идеальной тюрьмы Иеремии Бентама, в котором социальная реальность, в которой живут заключенные, становится наиболее прозрачной (якобы). А власть, которая устанавливается над ними – невидимой, поскольку за заключенными наблюдает только один надзиратель.
Поэтому тюремные условия были выбраны американским психологом Филиппом Зомбардо в качестве подходящего материала для исследования, заказанного военно-морским флотом США в 1971 году. Цель эксперимента заключалась в том, чтобы объяснить конфликты в исправительных учреждениях морской пехоты. Из запланированных 14 дней эксперимент продлился всего 6 и был остановлен.
Участников (всего 24 человека, некоторых по ходу дела заменили) – обладающих стойкой психикой и хорошим здоровьем представителей среднего класса – набрали по объявлению в газете, пообещали платить им по 15 долларов в день и поместили в специфические условия, напоминающие тюрьму (база находилась в Стэнфордском университете, отсюда и название эксперимента).
Их поделили на две группы – заключенные и охранники. Охранники сами могли выбрать себе одежду, им выдали деревянные дубинки и зеркальные очки, за которыми не видно глаз. Их также проинструктировали: спровоцировать в заключенных чувство тоски, страха, ощущение произвола, ощущение того, что их жизнь полностью контролируется, у них нет личного пространства и индивидуальности.
Заключенные были одеты только в плохую одежду и резиновые шлепанцы, их называли по номерам, а не по именам, и их начало участия в эксперименте было ознаменовано разыгранным арестом и заключением в тюрьме.
За 6 дней эксперимент полностью вышел из-под контроля, тюрьма быстро загрязнилась, у заключенных появились признаки психического и эмоционального расстройства, а некоторые из охранников все больше превращались в садистов. Мало того, экспериментом увлекся и сам ученый, Филипп Зомбардо, который должен был контролировать действия охранников. Поэтому его пришлось остановить.
Результаты эксперименты поддерживают гипотезу о том, что люди становятся покорными, когда появляется оправдывающая их действия идеология, поддержанная обществом и государством. Психологи используют этот эксперимент в качестве иллюстрации ситуативных факторов поведения человека, которые довлеют над личностными. Другими словами, чаще всего в подобных ситуациях личностные характеристики человека не имеют значения, он становится заложником ситуации.
На основе Стэнфордского тюремного эксперимента было снято два фильма под названием «Эксперимент» – первый, немецкий,(смотрел и кстати, этот фильм гораздо более впечатляющ, чем голливудский ремейк) в 2001 году, второй, американский, – в 2010. Оба фильма не являются точным воспроизведением эксперимента, поскольку в обоих главной целью оказывается рассказать историю одного человека, «перетянувшего на себя одеяло». По всей видимости, рассказывать страшную историю о том, что такого человека на стороне «заключенных» не найдется, и каждый будет подстраиваться под любую ситуацию, какой бы страшной она ни была, в кино не принято.
Как бы то ни было, основа немецкого фильма – провокации одного из «заключенных» (его играет Мориц Бляйбтрой), который в реальной жизни является репортером и ради хорошего материала готов усилить работу эксперимента, и без того довольно страшного. Американский фильм, естественно, с более героическим оттенком – «заключенный» Трэвис (Эдриен Броуди) выступает против произвола «охранников», возглавляемых человеком, у которого внезапно появляются садистские наклонности (Форест Уитакер), что приводит к завершению эксперимента.
В принципе, во многих фильмах можно увидеть отголоски Стэнфордского эксперимента, особенно, в тех, где описываются ситуации тюремного заключения или концлагеря. Ведь основой эксперимента все-таки являются человеческие свойства, которые проявляются в ситуациях, выходящих за рамки обыденной жизни, но которые не видны в обычных социальных взаимодействиях.
2. «Пещера разбойников»
Эксперимент 1954 года, очень похожий на Стэнфордский тюремный эксперимент, но проводившийся с детьми. В том же году вышел известный роман Уильяма Голдинга «Повелитель мух», сюжет которого очень похож на поставленный эксперимент, хоть и неизвестно, была ли прямая связь между этими двумя событиями.
Для этого эксперимента были выбраны 22 мальчика, белые пятиклассники из протестантских семей среднего класса с двумя родителями и уровнем интеллекта выше среднего. До начала эксперимента все мальчики не были знакомы друг с другом. Их поместили в детский лагерь, где в первые дни жизни они занимались обычными для такого места делами – занимались спортом, ходили в походы, купались и так далее.
Но каждая из групп не знала о существовании второй группы, жившей в том же парке. Очень быстро в каждой группе сложилась своя иерархия и появился лидер, любимые виды деятельности и названия – «Орлы» и «Гремучие змеи».
В продолжение эксперимента ученые устроили между группами четырехдневный турнир, состоявший из игры в бейсбол и футбол, перетягивания каната, соревнования по установке палаток, охоты за «сокровищами» и проверки чистоты в комнатах.
Эти игры спровоцировали появление сильнейшего противостояния между группами, которое вылилось в настоящую войну и чуть было не привело к убийству одними детьми других. Дети огрызались друг с другом, провоцировали драки, одна группа даже украла награды за победу в турнире у другой.
Чтобы предотвратить более серьезные последствия, психологи вмешались в ход эксперимента и изменили условия жизни детей таким образом, что те были вынуждены пойти на примирение: перед ними были поставлены довольно серьезные цели, которых они могли достигнуть лишь совместными усилиями – почистить канал водоснабжения, «скинуться» для того, чтобы взять напрокат киноустановку и отремонтировать сломанный грузовик. Через несколько дней границы между враждующими группами стерлись и был установлен мир.
В романе «Повелитель мух» и последующих его экранизациях (Питера Брука в 1963-м и Гарри Хука в 1990-м) (смотрел оба фильма по рекомендации Стивена Кинга*упоминание в его книге "Пляска смерти") первый опять же более эмоционален, кажется, что черно-белое кино способно больше рассказать о чувствах) все, как известно, заканчивается тем, что доминирующая группа переманивает всех участников не доминирующей, убивает несогласных, и начинает охотиться за тем оставшимся мальчиком, который не перешел на другую сторону. Единственная разница между фильмом и книгами (помимо изменений, которые были внесены в сюжет за счет монтажа и сокращения длительности экранизации) – отсутствие самого Повелителя Мух, объекта культа, образовавшегося на острове.
Не смотря на то, что самим Голдингом «Повелитель мух» рассматривается как произведение, незаслуженно задвинувшее остальные его романы на второй плане, он является одним из классических произведений, написанных в 20-м веке. Критики рассматривают роман как иллюстрацию деградации общества и его моральных ценностей. А также как ответ на распространенное тогда убеждение, что жестокость детей является лишь отображением жестокости внешнего мира и их родителей, сами дети – невинные жертвы внешнего мира.
В какой-то мере социальный эксперимент «Пещера разбойников» тоже несет в себе этот посыл: дети не являются невинными жертвами, они воспроизводят социальные практики, обычные для «взрослого» мира, не зависимо от их собственного возраста. Таким образом, социальные практики – конкуренция, вражда и стремление к тому, чтобы обогнать соперника любой ценой – являются объективными факторами. Которые и надлежит исследовать как объективные, не списывая их на психологические нюансы и «жестокость окружающего мира».
3. «Третья волна»
Социологический эксперимент, точное воплощение которого можно найти в фильме «Эксперимент 2: волна». Он, как и многие послевоенные эксперименты, был направлен на объяснение поведения людей, которые были рядовыми гражданами Германии 30-х годов.
Другими словами, учитель истории Рон Джонс, который инициировал проведение «Третьей волны», доказал, что любой человек может поддаваться манипуляциям так же, как поддавались жители нацистской Германии, когда притворялись, что не знают о концлагерях и массовом истреблении людей в их собственной стране.
Суть «Третьей волны» сводится к тому, что Джонс на ровном месте, за несколько дней создал молодежную группу численностью около 200 человек, объединенных дисциплиной, верой в силу действия, гордость и элитарность, которую они приобретают, находясь в этой группе. При этом, пока группа существовала, Джонс имитировал репрессии, выводя из класса в неизвестном направлении учеников, которые пытались сопротивляться образовавшейся диктатуре. Никто, даже взрослые, не задался вопросом об этичности существования такой группы, что Джонса, конечно же, очень расстраивало, хоть и говорило в пользу его гипотезы.
Долгое время о «Третьей волне» никто не знал: участникам группы было стыдно за свои действия, ведь после окончания эксперимента им объяснили, что их поведение мало чем отличалось от поведения рядовых жителей нацистской Германии, порицаемого всеми до сих пор.
Только в конце 70-х Рон Джонс изложил суть этого импровизированного эксперимента в своей книге. А в 2008 году вышел немецкий фильм «Эксперимент 2: Волна» (на самом деле просто «Волна»), (фильм смотрел, производит неизгладимое впечатление, и полностью обесценивает "идею на службе")который отличается от реального события более трагическим концом и более прозрачными аллюзиями на немецкую действительность 30-40-х годов, разжевывая, таким образом, эксперимент для всех тех, кому параллели с тоталитарным обществом кажутся неочевидными.
4. Эксперимент Милграма
Он также основан на разъяснении феномена подчинения. Его суть заключается в том, что человек, которому дали определенную власть (в данном случае – бить током испытуемого, который дает неправильные ответы на вопросы) и одобряют свыше его поведение в рамках этой власти, не будет прекращать бить током нижестоящих, пока ему этого не прикажут свыше. Мало того, он будет увеличивать долю «наказания», если ему будет это разрешено. При этом испытуемые (те, кому дали в руки кнопку) не были садистами и осознавали опасность электрического тока для человеческого организма.
Таким образом было доказано, что человек будет повиноваться приказам унижать или наказывать людей за их «проступки», даже если это будет всего лишь неправильный ответ, даже при осознании вреда и даже при наличии такого травматического для всего человечества опыта как Холокост.
Эксперимент Милграма запечатлен на пленку, его можно посмотреть в документальном фильме «Повиновение» («Obedience»). Также он был включен в сюжет известного художественного фильма «И как Икар» французского режиссера Анри Вернё, где поведение убийцы Кеннеди объясняется при помощи именно этого эксперимента.
5. И, напоследок, об эксперименте, который поставил под сомнение авторитет психиатрических учреждений, проведенный психологом Дэвидом Розенханом в 1973 году в США.
В рамках этого эксперимента в 12 психбольниц США попали псевдопациенты, люди, симулировавшие слуховые галлюцинации. При это персонал больницы не смог выявить ни одного симулянта. А позже, когда сотрудников этих больниц попросили найти псевдопациентов, они также не справились с этим, приняв за симулянтов пациентов с реальными психическими расстройствами.
На основании этого Розенхан сделал вывод, что в подобных учредждениях не ведется настоящее лечение заболеваний. Ведь все построено таким образом, что личность пациента нивелируется, и за основу берется формальный набор признаков, по которым, как выяснилось, нельзя точно выяснить, болен человек или нет.
Подобную ситуацию можно найти в книге «Пролетая над гнездом кукушки» и в ее экранизации. (фильм потрясающий и о нем говорить нет нужды, кстати, не только он доказывает, что обмануть психотерапевта, психолога и иже сними нет никаких трудностей, что является интересным и поэтому опасным.) Кроме критики социальной системы, которой занимались более-менее все писатели того времени, у Кизи очень четко прописан механизм, обнаруженный Розенханом – человеку, обладающему хоть малой толикой воображения, не составит труда сымитировать психическое расстройство, гораздо сложнее будет потом доказать, что ты на самом деле здоров.
Вениамин Орлов, «Аргумент»
ПНД, 2012-02-27 09:46
Чаще всего эксперименты призваны объяснять такие феномены социальной жизни, как конформизм, преимущество ситуативной мотивации над личностной и так далее, – в общем, все, что свойственно человеку как члену социальной группы.
Несколько весьма жестких социальных экспериментов современности нашли свое киновоплощение.
Эксперимент – один из самых действенных методов в социологии и социальной психологии. Его проведение под наблюдением опытного исследователя позволяет выявить, описать и объяснить свойства, присущие людям, находящимся в определенных социальных ситуациях.
Как правило, социальный эксперимент является гипертрофированной ситуацией, но тем не менее, это не мешает делать из него научные выводы.
читать дальше
1. Стэнфордский тюремный эксперимент
Тюрьма вообще является одним из самых плодотворных объектов для социологического исследования. Еще в 1975 году вышла известная работа французского философа Мишеля Фуко «Надзирать и наказывать», где он исследовал историю изменений функционирования политической власти, сконцентрированных, главным образом, в телесных практиках казни. С переходами из одного исторического периода в другой практика казни меняла свои особенности и приобретала разные черты – от зрелищности до наставничества.
Со временем главным наказанием, а значит, и важнейшим инструментом политической власти, становятся разные дисциплинирующие институции – больница, школа, тюрьма. Тюрьма, как наиболее изощренный дисциплинирующий механизм, в концепции Мишеля Фуко развилась в теоретическое построение, (которым, к слову, пользуются при проектировании современных тюрем) - паноптикум.
Паноптикум – проект идеальной тюрьмы Иеремии Бентама, в котором социальная реальность, в которой живут заключенные, становится наиболее прозрачной (якобы). А власть, которая устанавливается над ними – невидимой, поскольку за заключенными наблюдает только один надзиратель.
Поэтому тюремные условия были выбраны американским психологом Филиппом Зомбардо в качестве подходящего материала для исследования, заказанного военно-морским флотом США в 1971 году. Цель эксперимента заключалась в том, чтобы объяснить конфликты в исправительных учреждениях морской пехоты. Из запланированных 14 дней эксперимент продлился всего 6 и был остановлен.
Участников (всего 24 человека, некоторых по ходу дела заменили) – обладающих стойкой психикой и хорошим здоровьем представителей среднего класса – набрали по объявлению в газете, пообещали платить им по 15 долларов в день и поместили в специфические условия, напоминающие тюрьму (база находилась в Стэнфордском университете, отсюда и название эксперимента).
Их поделили на две группы – заключенные и охранники. Охранники сами могли выбрать себе одежду, им выдали деревянные дубинки и зеркальные очки, за которыми не видно глаз. Их также проинструктировали: спровоцировать в заключенных чувство тоски, страха, ощущение произвола, ощущение того, что их жизнь полностью контролируется, у них нет личного пространства и индивидуальности.
Заключенные были одеты только в плохую одежду и резиновые шлепанцы, их называли по номерам, а не по именам, и их начало участия в эксперименте было ознаменовано разыгранным арестом и заключением в тюрьме.
За 6 дней эксперимент полностью вышел из-под контроля, тюрьма быстро загрязнилась, у заключенных появились признаки психического и эмоционального расстройства, а некоторые из охранников все больше превращались в садистов. Мало того, экспериментом увлекся и сам ученый, Филипп Зомбардо, который должен был контролировать действия охранников. Поэтому его пришлось остановить.
Результаты эксперименты поддерживают гипотезу о том, что люди становятся покорными, когда появляется оправдывающая их действия идеология, поддержанная обществом и государством. Психологи используют этот эксперимент в качестве иллюстрации ситуативных факторов поведения человека, которые довлеют над личностными. Другими словами, чаще всего в подобных ситуациях личностные характеристики человека не имеют значения, он становится заложником ситуации.
На основе Стэнфордского тюремного эксперимента было снято два фильма под названием «Эксперимент» – первый, немецкий,(смотрел и кстати, этот фильм гораздо более впечатляющ, чем голливудский ремейк) в 2001 году, второй, американский, – в 2010. Оба фильма не являются точным воспроизведением эксперимента, поскольку в обоих главной целью оказывается рассказать историю одного человека, «перетянувшего на себя одеяло». По всей видимости, рассказывать страшную историю о том, что такого человека на стороне «заключенных» не найдется, и каждый будет подстраиваться под любую ситуацию, какой бы страшной она ни была, в кино не принято.
Как бы то ни было, основа немецкого фильма – провокации одного из «заключенных» (его играет Мориц Бляйбтрой), который в реальной жизни является репортером и ради хорошего материала готов усилить работу эксперимента, и без того довольно страшного. Американский фильм, естественно, с более героическим оттенком – «заключенный» Трэвис (Эдриен Броуди) выступает против произвола «охранников», возглавляемых человеком, у которого внезапно появляются садистские наклонности (Форест Уитакер), что приводит к завершению эксперимента.
В принципе, во многих фильмах можно увидеть отголоски Стэнфордского эксперимента, особенно, в тех, где описываются ситуации тюремного заключения или концлагеря. Ведь основой эксперимента все-таки являются человеческие свойства, которые проявляются в ситуациях, выходящих за рамки обыденной жизни, но которые не видны в обычных социальных взаимодействиях.
2. «Пещера разбойников»
Эксперимент 1954 года, очень похожий на Стэнфордский тюремный эксперимент, но проводившийся с детьми. В том же году вышел известный роман Уильяма Голдинга «Повелитель мух», сюжет которого очень похож на поставленный эксперимент, хоть и неизвестно, была ли прямая связь между этими двумя событиями.
Для этого эксперимента были выбраны 22 мальчика, белые пятиклассники из протестантских семей среднего класса с двумя родителями и уровнем интеллекта выше среднего. До начала эксперимента все мальчики не были знакомы друг с другом. Их поместили в детский лагерь, где в первые дни жизни они занимались обычными для такого места делами – занимались спортом, ходили в походы, купались и так далее.
Но каждая из групп не знала о существовании второй группы, жившей в том же парке. Очень быстро в каждой группе сложилась своя иерархия и появился лидер, любимые виды деятельности и названия – «Орлы» и «Гремучие змеи».
В продолжение эксперимента ученые устроили между группами четырехдневный турнир, состоявший из игры в бейсбол и футбол, перетягивания каната, соревнования по установке палаток, охоты за «сокровищами» и проверки чистоты в комнатах.
Эти игры спровоцировали появление сильнейшего противостояния между группами, которое вылилось в настоящую войну и чуть было не привело к убийству одними детьми других. Дети огрызались друг с другом, провоцировали драки, одна группа даже украла награды за победу в турнире у другой.
Чтобы предотвратить более серьезные последствия, психологи вмешались в ход эксперимента и изменили условия жизни детей таким образом, что те были вынуждены пойти на примирение: перед ними были поставлены довольно серьезные цели, которых они могли достигнуть лишь совместными усилиями – почистить канал водоснабжения, «скинуться» для того, чтобы взять напрокат киноустановку и отремонтировать сломанный грузовик. Через несколько дней границы между враждующими группами стерлись и был установлен мир.
В романе «Повелитель мух» и последующих его экранизациях (Питера Брука в 1963-м и Гарри Хука в 1990-м) (смотрел оба фильма по рекомендации Стивена Кинга*упоминание в его книге "Пляска смерти") первый опять же более эмоционален, кажется, что черно-белое кино способно больше рассказать о чувствах) все, как известно, заканчивается тем, что доминирующая группа переманивает всех участников не доминирующей, убивает несогласных, и начинает охотиться за тем оставшимся мальчиком, который не перешел на другую сторону. Единственная разница между фильмом и книгами (помимо изменений, которые были внесены в сюжет за счет монтажа и сокращения длительности экранизации) – отсутствие самого Повелителя Мух, объекта культа, образовавшегося на острове.
Не смотря на то, что самим Голдингом «Повелитель мух» рассматривается как произведение, незаслуженно задвинувшее остальные его романы на второй плане, он является одним из классических произведений, написанных в 20-м веке. Критики рассматривают роман как иллюстрацию деградации общества и его моральных ценностей. А также как ответ на распространенное тогда убеждение, что жестокость детей является лишь отображением жестокости внешнего мира и их родителей, сами дети – невинные жертвы внешнего мира.
В какой-то мере социальный эксперимент «Пещера разбойников» тоже несет в себе этот посыл: дети не являются невинными жертвами, они воспроизводят социальные практики, обычные для «взрослого» мира, не зависимо от их собственного возраста. Таким образом, социальные практики – конкуренция, вражда и стремление к тому, чтобы обогнать соперника любой ценой – являются объективными факторами. Которые и надлежит исследовать как объективные, не списывая их на психологические нюансы и «жестокость окружающего мира».
3. «Третья волна»
Социологический эксперимент, точное воплощение которого можно найти в фильме «Эксперимент 2: волна». Он, как и многие послевоенные эксперименты, был направлен на объяснение поведения людей, которые были рядовыми гражданами Германии 30-х годов.
Другими словами, учитель истории Рон Джонс, который инициировал проведение «Третьей волны», доказал, что любой человек может поддаваться манипуляциям так же, как поддавались жители нацистской Германии, когда притворялись, что не знают о концлагерях и массовом истреблении людей в их собственной стране.
Суть «Третьей волны» сводится к тому, что Джонс на ровном месте, за несколько дней создал молодежную группу численностью около 200 человек, объединенных дисциплиной, верой в силу действия, гордость и элитарность, которую они приобретают, находясь в этой группе. При этом, пока группа существовала, Джонс имитировал репрессии, выводя из класса в неизвестном направлении учеников, которые пытались сопротивляться образовавшейся диктатуре. Никто, даже взрослые, не задался вопросом об этичности существования такой группы, что Джонса, конечно же, очень расстраивало, хоть и говорило в пользу его гипотезы.
Долгое время о «Третьей волне» никто не знал: участникам группы было стыдно за свои действия, ведь после окончания эксперимента им объяснили, что их поведение мало чем отличалось от поведения рядовых жителей нацистской Германии, порицаемого всеми до сих пор.
Только в конце 70-х Рон Джонс изложил суть этого импровизированного эксперимента в своей книге. А в 2008 году вышел немецкий фильм «Эксперимент 2: Волна» (на самом деле просто «Волна»), (фильм смотрел, производит неизгладимое впечатление, и полностью обесценивает "идею на службе")который отличается от реального события более трагическим концом и более прозрачными аллюзиями на немецкую действительность 30-40-х годов, разжевывая, таким образом, эксперимент для всех тех, кому параллели с тоталитарным обществом кажутся неочевидными.
4. Эксперимент Милграма
Он также основан на разъяснении феномена подчинения. Его суть заключается в том, что человек, которому дали определенную власть (в данном случае – бить током испытуемого, который дает неправильные ответы на вопросы) и одобряют свыше его поведение в рамках этой власти, не будет прекращать бить током нижестоящих, пока ему этого не прикажут свыше. Мало того, он будет увеличивать долю «наказания», если ему будет это разрешено. При этом испытуемые (те, кому дали в руки кнопку) не были садистами и осознавали опасность электрического тока для человеческого организма.
Таким образом было доказано, что человек будет повиноваться приказам унижать или наказывать людей за их «проступки», даже если это будет всего лишь неправильный ответ, даже при осознании вреда и даже при наличии такого травматического для всего человечества опыта как Холокост.
Эксперимент Милграма запечатлен на пленку, его можно посмотреть в документальном фильме «Повиновение» («Obedience»). Также он был включен в сюжет известного художественного фильма «И как Икар» французского режиссера Анри Вернё, где поведение убийцы Кеннеди объясняется при помощи именно этого эксперимента.
5. И, напоследок, об эксперименте, который поставил под сомнение авторитет психиатрических учреждений, проведенный психологом Дэвидом Розенханом в 1973 году в США.
В рамках этого эксперимента в 12 психбольниц США попали псевдопациенты, люди, симулировавшие слуховые галлюцинации. При это персонал больницы не смог выявить ни одного симулянта. А позже, когда сотрудников этих больниц попросили найти псевдопациентов, они также не справились с этим, приняв за симулянтов пациентов с реальными психическими расстройствами.
На основании этого Розенхан сделал вывод, что в подобных учредждениях не ведется настоящее лечение заболеваний. Ведь все построено таким образом, что личность пациента нивелируется, и за основу берется формальный набор признаков, по которым, как выяснилось, нельзя точно выяснить, болен человек или нет.
Подобную ситуацию можно найти в книге «Пролетая над гнездом кукушки» и в ее экранизации. (фильм потрясающий и о нем говорить нет нужды, кстати, не только он доказывает, что обмануть психотерапевта, психолога и иже сними нет никаких трудностей, что является интересным и поэтому опасным.) Кроме критики социальной системы, которой занимались более-менее все писатели того времени, у Кизи очень четко прописан механизм, обнаруженный Розенханом – человеку, обладающему хоть малой толикой воображения, не составит труда сымитировать психическое расстройство, гораздо сложнее будет потом доказать, что ты на самом деле здоров.
Вениамин Орлов, «Аргумент»
@темы: Okiniiri, Записки вольного мозговеда, Anthony ~Cherry~ Stark diary, НароШно не придумаешь, scientia, Для справки
-
-
29.02.2024 в 03:36Посетите также мою страничку
hatsat.bget.ru/user/Sergio05K1293/ скачать уведомление об открытии счета в иностранном банке физическим лицом
33490-+