Я сильно заболел тобой. Лекарств нет. Искать не буду. Я буду болеть. Всю жизнь. (с)
Самые провальные фильмы (продолжение) -
11 место: Почтальон/The Postman
Затраты: $ 80 000 000
Сборы: $ 17 000 000
Убыток: с учетом инфляции $ 83 000 000
Фильм «Почтальон» стал вторым после «Водного мира» ударом (и еще более тяжелым, чем первый) для Кевина Костнера, который был в первой десятке популярнейших голливудских актеров в начале 90-х, а потом единым махом испортил себе репутацию.
Причем в случае с «Почтальоном» он еще и выступил в роли режиссера, что отнюдь не предвещало беды (если вспомнить снятые им «Танцы с волками», заработавшие аж семь Оскаров). Все складывалось довольно удачно – даже в основе лежала книга-бестселлер, также удостоенная наград, то есть, налицо были качественный фундамент и умелый строитель. Но здание рассыпалось в прах.
Фильм рухнул под собственной тяжестью, столь тяжеловесным он был, такая масштабность сквозила во всем – начиная с общего числа персонажей, и заканчивая трехчасовой длительностью. Зритель так и не смог воспринять его должным образом. Нет никакого сомнения в том, что Костнер возлагал особые надежды на это эпическое творение, и оно стало самым значительным поворотным пунктом для Кевина, после чего его карьера покатилась под откос, да так в итоге и не выправилась окончательно.
Критики были беспощадны: в 1998-м картина заработала пять «Золотых малин», став своеобразным антиподом «Танцев с волками»: Худший актер, Худший режиссер, Худшая песня, Худший сценарий, и в довершение несчастий – Худший фильм. Полдесятка антинаград в итоге даже сделали «Почтальона» участником конкурса «Худший фильм десятилетия». Немногие смогли бы оправиться после такого.
Рассуждая объективно, фильм нельзя назвать полным провалом, каким он мог бы показаться, учитывая разгромную критику. Но уж точно он был сверх всякой меры громоздким и пафосным – только этих двух факторов более чем достаточно, чтобы утонуть в море забвения.
Дам... фильм я осилить не смог, так что судить о его качестве не могу.
12 место: Красная планета/Red Planet
Затраты: $ 100 000 000
Сборы: $ 33 000 000
Убыток: с учетом инфляции $ 82 000 000
«Красная планета» стала единственным фильмом режиссера Энтони Хоффмана, и отнюдь не блистала особенными достоинствами, да еще и была вынуждена конкурировать с творением маститого Брайана Де Пальмы «Миссия на Марс», которое вышло на экраны в том же году. Из-за него Хоффман был вынужден даже переименовать свое творение – первоначально картина незатейливо называлась «Марс».
История оказалась банальной и сумбурной, во многом противоречивой, а научная основа с такой силой притянута за уши, что фильм начисто исключал возможность причисления его к серьезным научно-фантастическим произведениям, в итоге став странной поделкой, так и не нашедшей себе места под солнцем. Критики славно проехались по «Красной планете», камня на камне там не оставив – и было за что. Худшей особенностью стала некая печать дилетантства, лежащая на всей картине, что-то, не позволившее как следует объединить бесспорно качественные ее компоненты. В итоге чрезвычайно дорогостоящий фильм стал сумбурным набором тем, каждая из которых, как назло конкурировала со всеми остальными.
В фильме не оказалось ни стройности, ни вдохновения, ни искры таланта – не помогло даже участие Кэри Энн-Мосс, только что снявшейся в одном из лучших научно-фантастических фильмов всех времен – «Матрице». В итоге «Красная планета» собрала в мировом прокате в общей сложности около 33 миллионов, что было в добрых три раза меньше общих затрат на съемки. Продюсеры резонно рассудили, что Хоффману подобных проектов лучше не доверять, да он и сам не горел желанием вообще возвращаться когда-либо в режиссерское кресло. Так «Планета» и сгинула, почти никем не виденная.
А я три раза смотрел. Но это видимо из-за Вэла Килмера. Сказать, что нравится или не нравится не могу. т.к. не определился. Может поэтому и пересматриваю время от времени.
13 место: Солдат/Soldier
Затраты: $ 75 000 000
Сборы: $ 1 000 000
Убыток: с учетом инфляции $ 79 000 000
Не успела компания «Уорнер Бразерс» опомниться после провала костнеровского «Почтальона», как выпустила в свет новое несчастье под названием «Солдат».
Тогда Пол Андерсон еще считался многообещающим режиссером, так что 75 миллионов долларов казались продюсерам вполне достойной суммой, тем более, что над сценарием трудился увенчанный лаврами труженик пера Дэвид Уэбб Пиплз, которому мир обязан появлением на свет удачных фильмов «Бегущий по лезвию бритвы» и «Двенадцать обезьян».
Увы, этот фильм был встречен критиками просто ужасно – и кто бы мог их обвинить? Шаблонный, жестокий, нарочито примитивный, с главным героем, который произносит за весь фильм всего несколько строчек текста, и кажется, даже глазами не моргает, «Солдат» был похож на грубого выходца из восьмидесятых, разве только с поправкой на более совершенные спецэффекты. Но даже зрелищные бои и перестрелки не спасли фильм от провала – настолько предсказуемыми были все режиссерские ходы. «Солдат» совершенно не интриговал, будучи чересчур прямолинейным и суровым, в итоге своих поклонников он так и не нашел, принеся колоссальные убытки, и подпортив репутацию как исполнителя главной роли Курта Рассела, так и режиссера Андерсона.
Смотрел и не раз, сдаеться мне). Хех.. ну да, шаблонный и суровый и жесткий, но разве он должен был быть инным?Оо?
14 место: Джильи/Gigli
Затраты: $ 74 000 000
Сборы: $ 7 000 000
Убыток: с учетом инфляции $ 78 000 000
Среди продуктов высшего эшелона – с многомиллионными бюджетами и суперзвездами в главных ролях – «Джильи» равных как не было, так и нет по сей день.
Своеобразный шедевр, и очевидное достижение, превзойти которое не так-то просто, этот чудо-фильм был выдвинут на «Золотую малину» в небывалых девяти номинациях – и в шести из них победил. В итоге на церемонии присуждения антипремий за самые сомнительные достижения в кино за последнее десятилетие 20-го века этот псевдокомедийный бред стал настоящим триумфатором, получив три приза – Худший актер (Бен Аффлек), Худшая актриса (Дженнифер Лопес), и Худший фильм. Аплодисменты!
Ругать Бена и Дженнифер (эту парочку журналисты прозвали Беннифер) и всячески издеваться над ними стало натуральной модой и хорошим тоном. Никто в целом свете так и не смог сказать о «Джильи» ничего хорошего, как ни старался. Это было попросту неумелое, странное, в высшей степени нелепое и бездарное творение ни о чем, с никакими актерами, еще более убогим сценарием и вполне соответствующим всему остальному воплощением. Вдвойне странно было наблюдать во главе проекта Мартина Бреста, который ранее отнюдь не давал повода назвать себя бездарностью – тем горше и нелепей был провал.
Аффлек и Лопес еще долго не забудут ту травлю, которую устроила пресса после выхода «Джильи» на экран, даже несмотря на спешное изъятие фильма из проката ввиду отсутствия проданных билетов. С тех пор никто уже не считал, что эти двое вообще являются стоящими актерами, и хоть что-то могут на экране. К Аффлеку приклеился ярлык самодовольного болвана, а к Лопес и того хуже – Самой Бездарной Актрисы Современности. Гордиться тут явно нечем, остается лишь делать хорошую мину при плохой игре – что Беннифер старательно делает по сей день.
15 место: Вокруг света за 80 дней/Around the World in 80 Days
Затраты: $ 140 000 000
Сборы: $ 72 000 000
Убыток: с учетом инфляции $ 77 000 000
Очередной ремейк. В далеком 56-м на экраны вышел фильм с аналогичным названием, который моментально стал хитом, собрав чуть ли не в десять раз больше, чем на него потратили продюсеры.
Приключенческое кино, предназначенное для семейного просмотра, легкое и развлекательное, было потенциальным хитом. По крайней мере, беды уж точно ничто не предвещало: популярные актеры, большой бюджет, хорошие ожидания - все было на стороне создателей. Молодой режиссер Фрэнк Корачи (ничем особенным, правда, до тех пор не блеснувший) вознамерился повторить успех убеленного сединами предшественника, а еще лучше - превзойти его по всем статьям.
Вместо этого режиссер по всем статьям провалился. И дело даже не в том, что с бессмертным произведением Жюля Верна фильм имел очень мало общего – справедливости ради нельзя не отметить, что и экранизация 56-го года бережным обращением с первоисточником отнюдь не блистала. И даже не в том, что актеры не показали глубокой драматической игры - комедии она все равно была ни к чему. Дело было в другом – в Полнейшей Безвкусице, которая тяготела над проектом как проклятие.
Да и могла ли оказаться образцом хорошего вкуса фривольная комедия, в которой Паспарту (у Верна – чистокровный француз) – не кто иной, как мастер кунг-фу родом из Китая? Да что там говорить – достаточно взглянуть на развратного турецкого султана в исполнении Арнольда Шварценеггера… И чем только думал Арни? Нелепость этого образа никак не искупается чувством юмора, которое, по слухам, столь присуще австрийскому экс-культуристу. Потому что турецкий султан из него получился такой же, как из коровы балерина.
Между тем это было очень дорогое удовольствие. Достаточно отметить хотя бы тот факт, что съемки велись, ни много ни мало, в семи странах – США, Великобритании, Франции, Австрии, Китае, Таиланде и Германии. Тут уж стоит удивиться не тому, что бюджет перевалил за сто миллионов, а тому, что он не приблизился к двум сотням. А ведь там были еще и многотысячные массовки, и роскошные декорации, и компьютерные спецэффекты… Вместо признания картина обрекла себя на насмешки – совершенно закономерными выглядят номинации на «Золотую Малину» в категориях «Худший сиквел» и «Худший актер второго плана» - это, само собой, за шварценеггеровского чудо-султана.
Выйдя на экраны одновременно с такими тяжеловесами в категории семейного кино, как «Гарри Поттер – Узник Азкабана» и «Шрек 2», фильм про приключения британского авантюриста с его проходимцем-помощником буквально пошел по миру – не помогла ни рекламная кампания, ни обилие шуток и очевидный динамизм повествования. Все-таки «Поттер» со «Шреком» оказались лучше по всем статьям – они и забрали денежки.
Пытался посмотреть сей шедевр, но даже моей любви к Джеки Чану на это явно не хватило).
16 место: Иштар/Ishtar
Затраты: $ 55 000 000
Сборы: $ 14 000 000
Убыток: с учетом инфляции $ 76 000 000
Женщина-режиссер Элейн Мэй была так разочарована трескучим провалом этой своей картины, что больше уже никогда и ничего не снимала – переквалифицировалась в актрисы и писала сценарии к фильмам.
Возможно, она возлагала слишком большие надежды на свой проект – учитывая то, что ей удалось заполучить аж двух обладателей «Оскара». Это были Уоррен Битти и Дастин Хоффман, которые сыграли артистов, попавших в переделку в африканской пустыне. Легкое развлекательное кино с известнейшими актерами обещало стать если не шедевром, то прибыльным мероприятием - уж точно. Вместо этого оно оказалось страшным сном.
На бедную Мэй неприятности сыпались с самого начала – к примеру, оскароносные актеры надавили на нового босса кинокомпании Колумбия, и тот распорядился не только заплатить обоим вперед их колоссальные гонорары, но и разрешил вмешиваться в производственный процесс на равных правах с режиссером! В итоге все трое стали тянуть телегу в разные стороны, и только зря перессорились. Множество сцен было снято в разных вариантах «для выбора», что немедленно привело к перерасходу денег и выбило съемочный процесс из графика на добрых полгода.
Сама Элейн Мэй вспоминает о съемках с ужасом – под конец она буквально считала дни до того момента, «когда этот кошмар, наконец, закончится». После всех страданий ее ждал сияющий приз – премия «Золотая Малина» за худшую режиссуру года. За призом она не явилась, и вообще зареклась когда-либо еще в своей жизни снимать кино, сочтя это занятие неподъемным для собственной психики.
Битти и Хоффман не очень-то печалились из-за неудачи с «Иштар» - особенно Хоффман, который уже в следующем году снялся в великолепнейшем «Человеке дождя», получив за него своего второго «Оскара». Ну а «Иштар» загремел в пропасть забвения немедленно после выхода на экран, не собрав и трети от своего раздутого бюджета. По мнению многих критиков того времени, это был тяжелейший провал киноиндустрии. Номинации на «Золотую Малину» в категориях «Худший фильм» и «Худший сценарий» стали последними штрихами, завершившими картину полного фиаско.
17 место: Щелкунчик и крысиный король 3D/The Nutcracker
Затраты: $ 90 000 000
Сборы: $ 14 700 000
Убыток: $ 75 300 000
Андрей Кончаловский вынашивал планы по масштабной экранизации Гофмана добрых 40 лет – еще в конце 60-х появились на свет первые наброски сценария про приключения Щелкунчика, но ни тогда, ни после так и не удалось воплотить его в жизнь.
И вот, наконец, настал тот долгожданный день, когда режиссер все-таки приступил к съемкам роскошного фильма с колоссальными декорациями, спецэффектами и музыкой. Ожидания у всех были самые радужные.
Каково же было удивление зрителей, когда вместо красочной рождественской сказки они получили мрачную постапокалиптическую мешанину из крыс-фашистов, перестрелок и вселенской депрессии! У Кончаловского получилась детская сказка, которую родители боятся показывать детям.
Да и детская ли она? Большой вопрос: в фильме немало тем, которые детскими даже с большой натяжкой не назовешь – малыши в некоторых сценах, натурально, плакали, и просились на ручки. Напрашиваются параллели с «Рождественской историей» Земекиса, мощной и зрелищной, но совершенно жуткой с виду, и строго противопоказанной к семейному просмотру.
Правда, творение Земекиса хотя бы было визуально и стилистически безупречно, а вот «Щелкунчик» вызывает временами искреннее недоумение – к примеру, все эти песенные вставки при столь мрачном окружении не вызывают ничего, коме досады. А уж бредовый сценарий и вовсе изумляет до глубины души. Итог: донельзя испорченная классическая сказка, категорически не рекомендованная никому на свете, включая фанатов режиссера.
После полнейшего кассового провала Кончаловский объявил, что на этом свою карьеру заканчивает, и начинает заниматься чем угодно, только не режиссурой. Многие сочли, что это к лучшему.
18 место: И грянул гром/A Sound of Thunder
Затраты: $ 80 000 000
Сборы: $ 11 000 000
Убыток: с учетом инфляции $ 75 000 000
Еще на стадии производства этот фильм, как и многие другие провалы киноиндустрии, трясло и лихорадило. Его должны были выпустить аж на два года раньше того момента, когда он фактически вышел на экраны – в 2003-м (а не 2005-м).
Но наводнения во время съемок в Чехии откинули производственный процесс назад так сильно, что проект вообще хотели закрыть, и лишь благодаря героическим усилиям режиссера продолжили работу над ним – только для того, чтобы через считанные месяцы все снова застопорилось – на сей раз из-за… банкротства выпускающей компании Franchise Pictures! Нужно было быть очень напористым человеком с колоссальным зарядом оптимизма, чтобы дотащить несчастный фильм до победного конца.
Видимо, Питер Хайамс сполна обладал нужными качествами, поскольку съемки он в конце концов завершил. Многие до сих пор уверены, что лучше бы он этого не делал. Это был фильм-катастрофа – но не в отношении жанра, а буквально по всем своим параметрам. Из него мог получиться потрясающий проект – в основе лежал короткий рассказ ярчайшего писателя-фантаста Рэя Бредбери о путешественниках во времени, один из которых, находясь в прошлом, раздавил бабочку, что привело к цепочке последовательных событий, полностью изменивших мир будущего.
По задумке Хайамса, из всего этого мог бы получиться дивный фантастический боевик, в котором можно дать разгуляться фантазии – самые причудливые формы жизни могли образоваться из-за радикального поворота течения эволюции! Увы, воплотить задуманное как следует он либо не смог, либо не сумел из-за упомянутых серьезнейших проблем возникших прямо посередине процесса производства. Как бы то ни было, фильм у него получился из рук вон.
Ужасный сценарий, бросающий вызов здравому смыслу, бездарная игра актеров и непроработанность персонажей, псевдонаучная дребедень, произносимая героями – все это и вполовину не было так плохо, как убогие компьютерные спецэффекты. Они до такой степени резали глаз, что временами зрителю мучительно хотелось отвернуться от экрана. В дорогущем фантастическом боевике, где спецэффекты по определению являются главной изюминкой действа, это было сродни самоубийству – фильм почти никто не пожелал досмотреть до конца даже среди горстки смельчаков, что отважились купить билеты.
Ну а те бедолаги, которые все же увидели финальные титры, только добавили к общему хору критиков свои реплики о бездарнейшем монтаже, который словно делался какими-то приглашенными с улицы дилетантами в последние секунды перед релизом. Словом, «И грянул гром» - ярчайшее подтверждение того, что даже самую прекрасную идею можно убить наповал безобразным воплощением, которое не вызовет ни у кого никаких эмоций кроме раздражения, и, может быть, недоумения. Что это было?
И книжку я читал, и фильм я смотрел... И не один раз смотрел. В общем мне нравиться все, что не собирает кассу *чешу тыкавку*.
19 место: Война Харта/Hart's War
Затраты: $ 95 000 000
Сборы: $ 32 000 000
Убыток: с учетом инфляции $ 75 000 000
Неплохой, в общем-то, фильм был словно рожден под несчастливой звездой. Дополнительная тень на него упала из-за молодого актера Джонатана Брэндиса, известного многим по фильму «Оно».
Парень возлагал на «Войну Харта» огромные надежды. Дело в том, что он много лет стремился к серьезной роли в глубоком фильме, а потому предложение сняться в "Войне Харта" воспринял как долгожданный шанс. Джонатан полностью выложился в своей драматической роли, которая по непонятной причине была целиком вырезана из финальной версии. 27-летний актер впал в депрессию и покончил с собой. Хорошенькое дополнение к истории съемок.
Фильм был основан на одноименном бестселлере писателя Джона Катценбаха – создатели справедливо рассудили, что популярный роман способен перевоплотиться в популярный фильм. Это часто случалось раньше, но, к сожалению, правило срабатывает не всегда. Не сработало оно и на этот раз, хотя все предпосылки были – и Брюс Уиллис с Колином Фарреллом в главных ролях, и столь любимая американцами патриотическая суровая тематика, и большой бюджет…
Ничего хорошего не получилось – критики обозвали фильм скучным и надуманным, неверно раскрывающим расовые проблемы в американской армии, а кроме того, отмечали, что режиссеру следовало определиться – снимает он драму о проблемах справедливости, или экшен о побеге из лагеря. Попытавшись совместить два жанра «под одной крышей», создатели сделали только хуже. Так что картина стала всего лишь чем-то средним между старым фильмом начала 50-х «Лагерь для военнопленных №17», и драмой 84-го года «Армейская история», по мнению многих, сильно уступая обоим в цельности. «Золотой Кубок» Шанхайского Кинофестиваля, награда врученная Колину Фарреллу в номинации «Лучший Актер», в Штатах осталась незамеченной – фильм ждал полнейший кассовый провал.
P.S. Примечательно, что здесь мы в эпизодической роли можем видеть не кого иного, как Сэма Уортингтона, будущую звезду "Аватара".
А мне понравилось....
20 место: Гудзонский ястреб/Hudson Hawk
Затраты: $ 65 000 000
Сборы: $ 17 000 000
Убыток: с учетом инфляции $ 75 000 000
Казалось бы, у пародийного боевика с Брюсом Уиллисом в зените славы (как раз после двух «Крепких орешков») были все данные для безграничной зрительской любви. Беда в том, что зрители, похоже, просто не поняли, что им показали именно пародию. Потому что серьезно воспринимать этот нелепейший авантюрный экшен просто невозможно.
Трудно сказать, что ожидали от этого фильма американцы – возможно, они хотели увидеть именно полновесный боевик. Им же показали неожиданно веселого и прикольного Брюса, и ржущую как лошадь Энди Макдауэлл. Все это зрителям так не понравилось, что фильм принес колоссальный убыток, и остался в карьерах всех своих участников чем-то вроде черного пятна.
Между тем фильм был вовсе не так ужасен, как могло бы показаться. Интересно, что Брюс Уиллис выступил в качестве соавтора сюжета, а потом еще и переписал большие отрывки сценария. Больше он этим никогда не занимался, справедливо рассудив, что стоит направить усилия на то, что не вызывает столь дружного презрения критиков, а именно – играть роли. Потому что в качестве сценариста он, по мнению этих самых критиков, был безнадежен (за что и получил «Золотую Малину» в номинации «Худший сценарий»). Но если бы эта «Малина» была единственной! Увы: критики не преминули вручить «Гудзонскому ястребу» еще и главный «приз» - «Худший фильм», а до кучи – «обрадовали» Майкла Леманна победой в номинации «Худший режиссер». Учитывая то, что еще и все актеры номинировались на упомянутую ягоду, ничего удивительного, что «Ястреб» спустя несколько лет дополнительно поучаствовал в конкурсе «Худший фильм 90-х», проиграв в этом сомнительном соревновании ленте Пола Верховена «Шоугелз».
Брюс Уиллис не сильно переживал по поводу неудачи «Ястреба», тем более, что он и продюсер Джоэл Силвер буквально через год взяли реванш с «Последним бойскаутом», который был куда драматичнее и серьезнее, и очень полюбился зрителям.
Что же до «Гудзонского ястреба», то некоторые на полном серьезе считали, что лента провалилась, потому что ее проклял Папа римский за кощунственное изображение сексуальной монашки…
И снова мне нравится. Может, я просто сильно люблю Брюса?)
11 место: Почтальон/The Postman
Затраты: $ 80 000 000
Сборы: $ 17 000 000
Убыток: с учетом инфляции $ 83 000 000
Фильм «Почтальон» стал вторым после «Водного мира» ударом (и еще более тяжелым, чем первый) для Кевина Костнера, который был в первой десятке популярнейших голливудских актеров в начале 90-х, а потом единым махом испортил себе репутацию.
Причем в случае с «Почтальоном» он еще и выступил в роли режиссера, что отнюдь не предвещало беды (если вспомнить снятые им «Танцы с волками», заработавшие аж семь Оскаров). Все складывалось довольно удачно – даже в основе лежала книга-бестселлер, также удостоенная наград, то есть, налицо были качественный фундамент и умелый строитель. Но здание рассыпалось в прах.
Фильм рухнул под собственной тяжестью, столь тяжеловесным он был, такая масштабность сквозила во всем – начиная с общего числа персонажей, и заканчивая трехчасовой длительностью. Зритель так и не смог воспринять его должным образом. Нет никакого сомнения в том, что Костнер возлагал особые надежды на это эпическое творение, и оно стало самым значительным поворотным пунктом для Кевина, после чего его карьера покатилась под откос, да так в итоге и не выправилась окончательно.
Критики были беспощадны: в 1998-м картина заработала пять «Золотых малин», став своеобразным антиподом «Танцев с волками»: Худший актер, Худший режиссер, Худшая песня, Худший сценарий, и в довершение несчастий – Худший фильм. Полдесятка антинаград в итоге даже сделали «Почтальона» участником конкурса «Худший фильм десятилетия». Немногие смогли бы оправиться после такого.
Рассуждая объективно, фильм нельзя назвать полным провалом, каким он мог бы показаться, учитывая разгромную критику. Но уж точно он был сверх всякой меры громоздким и пафосным – только этих двух факторов более чем достаточно, чтобы утонуть в море забвения.
Дам... фильм я осилить не смог, так что судить о его качестве не могу.
12 место: Красная планета/Red Planet
Затраты: $ 100 000 000
Сборы: $ 33 000 000
Убыток: с учетом инфляции $ 82 000 000
«Красная планета» стала единственным фильмом режиссера Энтони Хоффмана, и отнюдь не блистала особенными достоинствами, да еще и была вынуждена конкурировать с творением маститого Брайана Де Пальмы «Миссия на Марс», которое вышло на экраны в том же году. Из-за него Хоффман был вынужден даже переименовать свое творение – первоначально картина незатейливо называлась «Марс».
История оказалась банальной и сумбурной, во многом противоречивой, а научная основа с такой силой притянута за уши, что фильм начисто исключал возможность причисления его к серьезным научно-фантастическим произведениям, в итоге став странной поделкой, так и не нашедшей себе места под солнцем. Критики славно проехались по «Красной планете», камня на камне там не оставив – и было за что. Худшей особенностью стала некая печать дилетантства, лежащая на всей картине, что-то, не позволившее как следует объединить бесспорно качественные ее компоненты. В итоге чрезвычайно дорогостоящий фильм стал сумбурным набором тем, каждая из которых, как назло конкурировала со всеми остальными.
В фильме не оказалось ни стройности, ни вдохновения, ни искры таланта – не помогло даже участие Кэри Энн-Мосс, только что снявшейся в одном из лучших научно-фантастических фильмов всех времен – «Матрице». В итоге «Красная планета» собрала в мировом прокате в общей сложности около 33 миллионов, что было в добрых три раза меньше общих затрат на съемки. Продюсеры резонно рассудили, что Хоффману подобных проектов лучше не доверять, да он и сам не горел желанием вообще возвращаться когда-либо в режиссерское кресло. Так «Планета» и сгинула, почти никем не виденная.
А я три раза смотрел. Но это видимо из-за Вэла Килмера. Сказать, что нравится или не нравится не могу. т.к. не определился. Может поэтому и пересматриваю время от времени.
13 место: Солдат/Soldier
Затраты: $ 75 000 000
Сборы: $ 1 000 000
Убыток: с учетом инфляции $ 79 000 000
Не успела компания «Уорнер Бразерс» опомниться после провала костнеровского «Почтальона», как выпустила в свет новое несчастье под названием «Солдат».
Тогда Пол Андерсон еще считался многообещающим режиссером, так что 75 миллионов долларов казались продюсерам вполне достойной суммой, тем более, что над сценарием трудился увенчанный лаврами труженик пера Дэвид Уэбб Пиплз, которому мир обязан появлением на свет удачных фильмов «Бегущий по лезвию бритвы» и «Двенадцать обезьян».
Увы, этот фильм был встречен критиками просто ужасно – и кто бы мог их обвинить? Шаблонный, жестокий, нарочито примитивный, с главным героем, который произносит за весь фильм всего несколько строчек текста, и кажется, даже глазами не моргает, «Солдат» был похож на грубого выходца из восьмидесятых, разве только с поправкой на более совершенные спецэффекты. Но даже зрелищные бои и перестрелки не спасли фильм от провала – настолько предсказуемыми были все режиссерские ходы. «Солдат» совершенно не интриговал, будучи чересчур прямолинейным и суровым, в итоге своих поклонников он так и не нашел, принеся колоссальные убытки, и подпортив репутацию как исполнителя главной роли Курта Рассела, так и режиссера Андерсона.
Смотрел и не раз, сдаеться мне). Хех.. ну да, шаблонный и суровый и жесткий, но разве он должен был быть инным?Оо?
14 место: Джильи/Gigli
Затраты: $ 74 000 000
Сборы: $ 7 000 000
Убыток: с учетом инфляции $ 78 000 000
Среди продуктов высшего эшелона – с многомиллионными бюджетами и суперзвездами в главных ролях – «Джильи» равных как не было, так и нет по сей день.
Своеобразный шедевр, и очевидное достижение, превзойти которое не так-то просто, этот чудо-фильм был выдвинут на «Золотую малину» в небывалых девяти номинациях – и в шести из них победил. В итоге на церемонии присуждения антипремий за самые сомнительные достижения в кино за последнее десятилетие 20-го века этот псевдокомедийный бред стал настоящим триумфатором, получив три приза – Худший актер (Бен Аффлек), Худшая актриса (Дженнифер Лопес), и Худший фильм. Аплодисменты!
Ругать Бена и Дженнифер (эту парочку журналисты прозвали Беннифер) и всячески издеваться над ними стало натуральной модой и хорошим тоном. Никто в целом свете так и не смог сказать о «Джильи» ничего хорошего, как ни старался. Это было попросту неумелое, странное, в высшей степени нелепое и бездарное творение ни о чем, с никакими актерами, еще более убогим сценарием и вполне соответствующим всему остальному воплощением. Вдвойне странно было наблюдать во главе проекта Мартина Бреста, который ранее отнюдь не давал повода назвать себя бездарностью – тем горше и нелепей был провал.
Аффлек и Лопес еще долго не забудут ту травлю, которую устроила пресса после выхода «Джильи» на экран, даже несмотря на спешное изъятие фильма из проката ввиду отсутствия проданных билетов. С тех пор никто уже не считал, что эти двое вообще являются стоящими актерами, и хоть что-то могут на экране. К Аффлеку приклеился ярлык самодовольного болвана, а к Лопес и того хуже – Самой Бездарной Актрисы Современности. Гордиться тут явно нечем, остается лишь делать хорошую мину при плохой игре – что Беннифер старательно делает по сей день.
15 место: Вокруг света за 80 дней/Around the World in 80 Days
Затраты: $ 140 000 000
Сборы: $ 72 000 000
Убыток: с учетом инфляции $ 77 000 000
Очередной ремейк. В далеком 56-м на экраны вышел фильм с аналогичным названием, который моментально стал хитом, собрав чуть ли не в десять раз больше, чем на него потратили продюсеры.
Приключенческое кино, предназначенное для семейного просмотра, легкое и развлекательное, было потенциальным хитом. По крайней мере, беды уж точно ничто не предвещало: популярные актеры, большой бюджет, хорошие ожидания - все было на стороне создателей. Молодой режиссер Фрэнк Корачи (ничем особенным, правда, до тех пор не блеснувший) вознамерился повторить успех убеленного сединами предшественника, а еще лучше - превзойти его по всем статьям.
Вместо этого режиссер по всем статьям провалился. И дело даже не в том, что с бессмертным произведением Жюля Верна фильм имел очень мало общего – справедливости ради нельзя не отметить, что и экранизация 56-го года бережным обращением с первоисточником отнюдь не блистала. И даже не в том, что актеры не показали глубокой драматической игры - комедии она все равно была ни к чему. Дело было в другом – в Полнейшей Безвкусице, которая тяготела над проектом как проклятие.
Да и могла ли оказаться образцом хорошего вкуса фривольная комедия, в которой Паспарту (у Верна – чистокровный француз) – не кто иной, как мастер кунг-фу родом из Китая? Да что там говорить – достаточно взглянуть на развратного турецкого султана в исполнении Арнольда Шварценеггера… И чем только думал Арни? Нелепость этого образа никак не искупается чувством юмора, которое, по слухам, столь присуще австрийскому экс-культуристу. Потому что турецкий султан из него получился такой же, как из коровы балерина.
Между тем это было очень дорогое удовольствие. Достаточно отметить хотя бы тот факт, что съемки велись, ни много ни мало, в семи странах – США, Великобритании, Франции, Австрии, Китае, Таиланде и Германии. Тут уж стоит удивиться не тому, что бюджет перевалил за сто миллионов, а тому, что он не приблизился к двум сотням. А ведь там были еще и многотысячные массовки, и роскошные декорации, и компьютерные спецэффекты… Вместо признания картина обрекла себя на насмешки – совершенно закономерными выглядят номинации на «Золотую Малину» в категориях «Худший сиквел» и «Худший актер второго плана» - это, само собой, за шварценеггеровского чудо-султана.
Выйдя на экраны одновременно с такими тяжеловесами в категории семейного кино, как «Гарри Поттер – Узник Азкабана» и «Шрек 2», фильм про приключения британского авантюриста с его проходимцем-помощником буквально пошел по миру – не помогла ни рекламная кампания, ни обилие шуток и очевидный динамизм повествования. Все-таки «Поттер» со «Шреком» оказались лучше по всем статьям – они и забрали денежки.
Пытался посмотреть сей шедевр, но даже моей любви к Джеки Чану на это явно не хватило).
16 место: Иштар/Ishtar
Затраты: $ 55 000 000
Сборы: $ 14 000 000
Убыток: с учетом инфляции $ 76 000 000
Женщина-режиссер Элейн Мэй была так разочарована трескучим провалом этой своей картины, что больше уже никогда и ничего не снимала – переквалифицировалась в актрисы и писала сценарии к фильмам.
Возможно, она возлагала слишком большие надежды на свой проект – учитывая то, что ей удалось заполучить аж двух обладателей «Оскара». Это были Уоррен Битти и Дастин Хоффман, которые сыграли артистов, попавших в переделку в африканской пустыне. Легкое развлекательное кино с известнейшими актерами обещало стать если не шедевром, то прибыльным мероприятием - уж точно. Вместо этого оно оказалось страшным сном.
На бедную Мэй неприятности сыпались с самого начала – к примеру, оскароносные актеры надавили на нового босса кинокомпании Колумбия, и тот распорядился не только заплатить обоим вперед их колоссальные гонорары, но и разрешил вмешиваться в производственный процесс на равных правах с режиссером! В итоге все трое стали тянуть телегу в разные стороны, и только зря перессорились. Множество сцен было снято в разных вариантах «для выбора», что немедленно привело к перерасходу денег и выбило съемочный процесс из графика на добрых полгода.
Сама Элейн Мэй вспоминает о съемках с ужасом – под конец она буквально считала дни до того момента, «когда этот кошмар, наконец, закончится». После всех страданий ее ждал сияющий приз – премия «Золотая Малина» за худшую режиссуру года. За призом она не явилась, и вообще зареклась когда-либо еще в своей жизни снимать кино, сочтя это занятие неподъемным для собственной психики.
Битти и Хоффман не очень-то печалились из-за неудачи с «Иштар» - особенно Хоффман, который уже в следующем году снялся в великолепнейшем «Человеке дождя», получив за него своего второго «Оскара». Ну а «Иштар» загремел в пропасть забвения немедленно после выхода на экран, не собрав и трети от своего раздутого бюджета. По мнению многих критиков того времени, это был тяжелейший провал киноиндустрии. Номинации на «Золотую Малину» в категориях «Худший фильм» и «Худший сценарий» стали последними штрихами, завершившими картину полного фиаско.
17 место: Щелкунчик и крысиный король 3D/The Nutcracker
Затраты: $ 90 000 000
Сборы: $ 14 700 000
Убыток: $ 75 300 000
Андрей Кончаловский вынашивал планы по масштабной экранизации Гофмана добрых 40 лет – еще в конце 60-х появились на свет первые наброски сценария про приключения Щелкунчика, но ни тогда, ни после так и не удалось воплотить его в жизнь.
И вот, наконец, настал тот долгожданный день, когда режиссер все-таки приступил к съемкам роскошного фильма с колоссальными декорациями, спецэффектами и музыкой. Ожидания у всех были самые радужные.
Каково же было удивление зрителей, когда вместо красочной рождественской сказки они получили мрачную постапокалиптическую мешанину из крыс-фашистов, перестрелок и вселенской депрессии! У Кончаловского получилась детская сказка, которую родители боятся показывать детям.
Да и детская ли она? Большой вопрос: в фильме немало тем, которые детскими даже с большой натяжкой не назовешь – малыши в некоторых сценах, натурально, плакали, и просились на ручки. Напрашиваются параллели с «Рождественской историей» Земекиса, мощной и зрелищной, но совершенно жуткой с виду, и строго противопоказанной к семейному просмотру.
Правда, творение Земекиса хотя бы было визуально и стилистически безупречно, а вот «Щелкунчик» вызывает временами искреннее недоумение – к примеру, все эти песенные вставки при столь мрачном окружении не вызывают ничего, коме досады. А уж бредовый сценарий и вовсе изумляет до глубины души. Итог: донельзя испорченная классическая сказка, категорически не рекомендованная никому на свете, включая фанатов режиссера.
После полнейшего кассового провала Кончаловский объявил, что на этом свою карьеру заканчивает, и начинает заниматься чем угодно, только не режиссурой. Многие сочли, что это к лучшему.
18 место: И грянул гром/A Sound of Thunder
Затраты: $ 80 000 000
Сборы: $ 11 000 000
Убыток: с учетом инфляции $ 75 000 000
Еще на стадии производства этот фильм, как и многие другие провалы киноиндустрии, трясло и лихорадило. Его должны были выпустить аж на два года раньше того момента, когда он фактически вышел на экраны – в 2003-м (а не 2005-м).
Но наводнения во время съемок в Чехии откинули производственный процесс назад так сильно, что проект вообще хотели закрыть, и лишь благодаря героическим усилиям режиссера продолжили работу над ним – только для того, чтобы через считанные месяцы все снова застопорилось – на сей раз из-за… банкротства выпускающей компании Franchise Pictures! Нужно было быть очень напористым человеком с колоссальным зарядом оптимизма, чтобы дотащить несчастный фильм до победного конца.
Видимо, Питер Хайамс сполна обладал нужными качествами, поскольку съемки он в конце концов завершил. Многие до сих пор уверены, что лучше бы он этого не делал. Это был фильм-катастрофа – но не в отношении жанра, а буквально по всем своим параметрам. Из него мог получиться потрясающий проект – в основе лежал короткий рассказ ярчайшего писателя-фантаста Рэя Бредбери о путешественниках во времени, один из которых, находясь в прошлом, раздавил бабочку, что привело к цепочке последовательных событий, полностью изменивших мир будущего.
По задумке Хайамса, из всего этого мог бы получиться дивный фантастический боевик, в котором можно дать разгуляться фантазии – самые причудливые формы жизни могли образоваться из-за радикального поворота течения эволюции! Увы, воплотить задуманное как следует он либо не смог, либо не сумел из-за упомянутых серьезнейших проблем возникших прямо посередине процесса производства. Как бы то ни было, фильм у него получился из рук вон.
Ужасный сценарий, бросающий вызов здравому смыслу, бездарная игра актеров и непроработанность персонажей, псевдонаучная дребедень, произносимая героями – все это и вполовину не было так плохо, как убогие компьютерные спецэффекты. Они до такой степени резали глаз, что временами зрителю мучительно хотелось отвернуться от экрана. В дорогущем фантастическом боевике, где спецэффекты по определению являются главной изюминкой действа, это было сродни самоубийству – фильм почти никто не пожелал досмотреть до конца даже среди горстки смельчаков, что отважились купить билеты.
Ну а те бедолаги, которые все же увидели финальные титры, только добавили к общему хору критиков свои реплики о бездарнейшем монтаже, который словно делался какими-то приглашенными с улицы дилетантами в последние секунды перед релизом. Словом, «И грянул гром» - ярчайшее подтверждение того, что даже самую прекрасную идею можно убить наповал безобразным воплощением, которое не вызовет ни у кого никаких эмоций кроме раздражения, и, может быть, недоумения. Что это было?
И книжку я читал, и фильм я смотрел... И не один раз смотрел. В общем мне нравиться все, что не собирает кассу *чешу тыкавку*.
19 место: Война Харта/Hart's War
Затраты: $ 95 000 000
Сборы: $ 32 000 000
Убыток: с учетом инфляции $ 75 000 000
Неплохой, в общем-то, фильм был словно рожден под несчастливой звездой. Дополнительная тень на него упала из-за молодого актера Джонатана Брэндиса, известного многим по фильму «Оно».
Парень возлагал на «Войну Харта» огромные надежды. Дело в том, что он много лет стремился к серьезной роли в глубоком фильме, а потому предложение сняться в "Войне Харта" воспринял как долгожданный шанс. Джонатан полностью выложился в своей драматической роли, которая по непонятной причине была целиком вырезана из финальной версии. 27-летний актер впал в депрессию и покончил с собой. Хорошенькое дополнение к истории съемок.
Фильм был основан на одноименном бестселлере писателя Джона Катценбаха – создатели справедливо рассудили, что популярный роман способен перевоплотиться в популярный фильм. Это часто случалось раньше, но, к сожалению, правило срабатывает не всегда. Не сработало оно и на этот раз, хотя все предпосылки были – и Брюс Уиллис с Колином Фарреллом в главных ролях, и столь любимая американцами патриотическая суровая тематика, и большой бюджет…
Ничего хорошего не получилось – критики обозвали фильм скучным и надуманным, неверно раскрывающим расовые проблемы в американской армии, а кроме того, отмечали, что режиссеру следовало определиться – снимает он драму о проблемах справедливости, или экшен о побеге из лагеря. Попытавшись совместить два жанра «под одной крышей», создатели сделали только хуже. Так что картина стала всего лишь чем-то средним между старым фильмом начала 50-х «Лагерь для военнопленных №17», и драмой 84-го года «Армейская история», по мнению многих, сильно уступая обоим в цельности. «Золотой Кубок» Шанхайского Кинофестиваля, награда врученная Колину Фарреллу в номинации «Лучший Актер», в Штатах осталась незамеченной – фильм ждал полнейший кассовый провал.
P.S. Примечательно, что здесь мы в эпизодической роли можем видеть не кого иного, как Сэма Уортингтона, будущую звезду "Аватара".
А мне понравилось....
20 место: Гудзонский ястреб/Hudson Hawk
Затраты: $ 65 000 000
Сборы: $ 17 000 000
Убыток: с учетом инфляции $ 75 000 000
Казалось бы, у пародийного боевика с Брюсом Уиллисом в зените славы (как раз после двух «Крепких орешков») были все данные для безграничной зрительской любви. Беда в том, что зрители, похоже, просто не поняли, что им показали именно пародию. Потому что серьезно воспринимать этот нелепейший авантюрный экшен просто невозможно.
Трудно сказать, что ожидали от этого фильма американцы – возможно, они хотели увидеть именно полновесный боевик. Им же показали неожиданно веселого и прикольного Брюса, и ржущую как лошадь Энди Макдауэлл. Все это зрителям так не понравилось, что фильм принес колоссальный убыток, и остался в карьерах всех своих участников чем-то вроде черного пятна.
Между тем фильм был вовсе не так ужасен, как могло бы показаться. Интересно, что Брюс Уиллис выступил в качестве соавтора сюжета, а потом еще и переписал большие отрывки сценария. Больше он этим никогда не занимался, справедливо рассудив, что стоит направить усилия на то, что не вызывает столь дружного презрения критиков, а именно – играть роли. Потому что в качестве сценариста он, по мнению этих самых критиков, был безнадежен (за что и получил «Золотую Малину» в номинации «Худший сценарий»). Но если бы эта «Малина» была единственной! Увы: критики не преминули вручить «Гудзонскому ястребу» еще и главный «приз» - «Худший фильм», а до кучи – «обрадовали» Майкла Леманна победой в номинации «Худший режиссер». Учитывая то, что еще и все актеры номинировались на упомянутую ягоду, ничего удивительного, что «Ястреб» спустя несколько лет дополнительно поучаствовал в конкурсе «Худший фильм 90-х», проиграв в этом сомнительном соревновании ленте Пола Верховена «Шоугелз».
Брюс Уиллис не сильно переживал по поводу неудачи «Ястреба», тем более, что он и продюсер Джоэл Силвер буквально через год взяли реванш с «Последним бойскаутом», который был куда драматичнее и серьезнее, и очень полюбился зрителям.
Что же до «Гудзонского ястреба», то некоторые на полном серьезе считали, что лента провалилась, потому что ее проклял Папа римский за кощунственное изображение сексуальной монашки…
И снова мне нравится. Может, я просто сильно люблю Брюса?)
@настроение:
@темы: Обзор фильмов, Okiniiri, Записки вольного мозговеда, Anthony ~Cherry~ Stark diary, НароШно не придумаешь, Для справки
-
-
13.02.2024 в 09:11Хотел бы поделиться с вами своим свежим опытом поиска отличного автосервиса в Оренбурге. После длительного выбора, я наконец нашел то место, которым действительно остался доволен — AutoLife.
Что мне особенно понравилось в AutoLife 56, так это внимание к деталям каждого специалиста этого сервиса. Мастера не только быстро и эффективно решили проблему с моим автомобилем, но и предоставили важные указания по его дальнейшему обслуживанию.
Мне кажется важным поделиться этой информацией с вами, так как знаю, насколько затруднительно порой найти действительно надежный сервис. Если вы ищете качественный автосервис в Оренбурге, рекомендую обратить внимание на АвтоЛайф, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Берёзка, 20, корп. 2. Они работают ежедневно с 10:00 до 20:00, и более подробную информацию вы можете найти на их сайте: https://autolife56.ru/.
Надеюсь, мой опыт окажется значимым для кого-то из вас. Буду рад узнать о ваших впечатлениях, если решите воспользоваться услугами АвтоЛайф 56.
Шумоизоляция автомобиля в Оренбурге
Дополнения по теме
Вашему вниманию рекомендуем проверенный автосервис в Оренбурге - АвтоЛайф 56 Использование надежного автосервиса в Оренбурге завершился успехом: АвтоЛайф 56 Откройте для себя о сервисе AutoLife56: наши сильные стороны в уходе за автомобилях в Оренбурге Выбор надежного автосервиса в Оренбурге завершился успехом: AutoLife56 Вашему вниманию советуем надёжный автосервис в Оренбурге - автосервис AutoLife b6e6608
-
-
21.02.2024 в 05:10eroscenu.ru/?page=13018
eroscenu.ru/?page=14321
eroscenu.ru/?page=44720
eroscenu.ru/?page=43493
eroscenu.ru/?page=20546
eroscenu.ru/?page=30628
eroscenu.ru/?page=12126
eroscenu.ru/?page=22531
eroscenu.ru/?page=39000
eroscenu.ru/?page=5386
eroscenu.ru/?page=29178
eroscenu.ru/?page=28148
eroscenu.ru/?page=39141
eroscenu.ru/?page=17685
eroscenu.ru/?page=5227
eroscenu.ru/?page=14123
eroscenu.ru/?page=12453
eroscenu.ru/?page=25418
eroscenu.ru/?page=19619
eroscenu.ru/?page=14084
научно-популярные ссылки популярные ссылки культурные ссылки кинематографические ссылки кинематографические ссылки культурные ссылки эксклюзивные ссылки экологические ссылки хорошие ссылки игровые ссылки 5d5c595