Я сильно заболел тобой. Лекарств нет. Искать не буду. Я буду болеть. Всю жизнь. (с)
"Самопровозглашение независимой Украины не совсем соответствовало советским нормам, предусматривающим процедуру выхода из состава СССР".
"В том смысле, что сегодня Украина якобы не имеет ни права, ни оснований сетовать на незаконность референдума в Крыму.
Экс-президент СССР Михаил Горбачёв заявил, что видит причину нынешних событий "в бездумном, авантюристичном роспуске Союза".
Нынешний российский президент не удосужился хотя бы вкратце аргументировать свою позицию – в чём именно состояли нарушения. Что ж, вполне в своём духе: император сказал, – какие могут быть сомнения? Императоры до объяснений не снисходят.
Бывший советский президент откровенно смошенничал: на самом деле не Украина стала независимой вследствие распада СССР, а как раз наоборот: существование СССР утратило смысл после выхода из него Украины, и Союз распался.
В частности, ещё и вот по какой причине. По переписи населения 1989 года, в РСФСР проживало 147 миллионов 400 тысяч человек, в УССР – 51 миллион 707 тысяч. Тогда как население Узбекской ССР составляло 19 миллионов 905 тысяч, Казахской ССР – 16 миллионов 536 тысяч, Белорусской ССР – 10 миллионов 200 тысяч.
Все остальные союзные республики были ещё меньше, и значительно меньше. Украина была единственной союзной республикой, хотя бы более-менее сопоставимой по масштабам с Россией, и с её выходом окончательно терялась даже видимость "союза равных".
Те республики, которые остались бы в составе СССР, были обречены попасть под полное управление уже не союзного центра, а непосредственно России, превратиться де-факто, а вероятно, впоследствии и де-юре, в её административные единицы на правах областей.
Но можно ли вообще сопоставлять распад Союза и нынешние события в Крыму? Нет, нельзя.
Прежде всего, распад Союза не поощрялся извне. Иностранной интервенции в СССР не было и в помине.
Да, в некоторых республиках были вооружённые конфликты, но разрешались, а в большинстве своём не разрешались, они без привлечения иностранной "поддержки" и "защиты".
СССР был федерацией и декларировал себя как "союз нерушимый республик свободных". Статья 70 конституции СССР гласила: "Союз Советских Социалистических Республик – единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения Советских Социалистических Республик".
Иными словами, суверенитет СССР был производным от суверенитета объединившихся союзных республик.
На самом деле, это было, разумеется, далеко не так, да и сам процесс образования СССР в 1922 году вызывает большие сомнения с точки зрения законности и особенно добровольности.
Но конституция СССР утверждала именно это – суверенитет целого как выражение суверенной воли составляющих.
Украина федерацией не является, она – унитарное государство. Да, Крым пользуется автономией. Но федерация и унитарное государство с наличием автономных регионов – это далеко не одно и то же.
Статья 72 конституции СССР гарантировала союзным республикам право сецессии, тогда как Конституция Украины ничего подобного не предусматривает. Конституция Российской Федерации, кстати говоря, тоже не предусматривает.
И вот теперь вопрос: действительно ли выход Украины из состава СССР был незаконным?
Посмотрим текст закона СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР". Напомню: принят этот закон был 3 апреля 1990 года – уже после того, как 11 марта 1990 года Литва заявила о выходе из СССР и перестала подчиняться московской власти.
Собственно, закон этот был подготовлен именно как ответ на провозглашение Литвой восстановления независимости; единственной его целью было поставить Литву перед фактом незаконности её выхода из СССР и предотвратить дальнейший выход республик. Тогда о независимости уже говорили в Латвии, Эстонии и Грузии.
Демократические депутаты и СМИ сразу же окрестили этот закон "законом о невыходе из СССР". Если обратить внимание на даты, не возникнет никаких сомнений: закон готовился в крайней спешке. И, соответственно, до юридической безукоризненности очень сильно не дотягивал.
Никаких других законодательных актов, регулирующих порядок и процедуру выхода союзной республики из состава СССР, не существовало: до принятия рассматриваемого закона их не было вообще.
Итак, текст. Статья 2: "Решение о выходе союзной республики из СССР принимается свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума (народного голосования).
Решение о проведении референдума принимается Верховным Советом союзной республики по собственной инициативе или по требованию, подписанному одной десятой частью граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики и имеющих право голоса согласно законодательству Союза ССР".
Решение о проведении референдума было принято Верховным Советом 24 августа 1991. Никаких претензий к Украине по данному пункту быть не может.
Статья 3: "В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии...".
Именно это ставит Украине в вину, например, русская "Википедия": "В Крымской АССР не был проведен собственный референдум, чтобы определить: оставаться в Союзе ССР или выходить из Союза вместе с Украиной".
Абсолютно мимо цели: Крымской АССР на тот момент не существовало в природе. Автономий в Украине на тот момент вообще не было, а Крым был обычной Крымской областью.
Статья 6: "Решение о выходе союзной республики из СССР считается принятым посредством референдума, если за него проголосовало не менее двух третей граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики к моменту постановки вопроса о ее выходе из СССР и имеющих право голоса согласно законодательству Союза ССР. Итоги референдума рассматривает Верховный Совет союзной республики".
Всё абсолютно так и происходило, за независимость высказались 90,32% принявших участие в голосовании.
Участвовали в голосовании 84,18% граждан, имевших право голоса. Таким образом, "за" высказались 76, 03% граждан, имевших право голоса, что явно больше, чем две трети.
Статья 9: "Итоги референдума в союзной республике по вопросу о выходе из СССР, а также мнения высших органов государственной власти автономных областей и округов по этому поводу рассматривает Съезд народных депутатов СССР.
По представлению Верховного Совета СССР, согласованному с Верховным Советом выходящей республики, Съезд народных депутатов СССР устанавливает переходный период, не превышающий пяти лет, в течение которого должны быть решены вопросы, возникающие в связи с выходом республики из СССР.
В переходный период на территории выходящей республики сохраняют свое действие Конституция СССР и законы СССР".
Вот где, казалось бы, нарушение! Вот что не было соблюдено!
Но сравним эту статью с конституцией СССР. Статья 72: "За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР".
"Свободного"!!!
Это слово абсолютно однозначно и не допускает разнотолкований: для выхода союзной республики из состава СССР достаточно её собственного решения, и никто не имеет права препятствовать ей в осуществлении такого решения либо выдвигать условия для его осуществления.
В случае, если союзная республика решит выйти из Союза, у союзных органов власти имелся один-единственный конституционный способ действия – признать выход союзной республики из состава федерации.
А теперь сравним со статьёй 9 закона. Вывод очевиден: в этой статье содержатся положения, противоречащие статье 72 конституции СССР. Или, по крайней мере, имеющиеся в законе формулировки могут быть истолкованы как противоречащие статье 72 конституции.
Положения об особой процедуре голосования в автономных республиках противоречат идее свободного выхода точно так же.
Что это означает? А означает это то, что закон от 3 апреля 1990 года был неконституционным с того самого 3 апреля 1990 года, с момента его принятия. С самого начала он был юридически ничтожным и не порождал правовых последствий.
Но конституционного суда в СССР не было, конституционных судов в союзных республиках – тоже. В действительности советское правоведение вообще не рассматривало возможность того, что закон может быть неконституционным и в силу этого не иметь юридической силы.
То есть, самого понятия неконституционности закона в советском праве на практике не существовало.
Урегулировать ситуацию можно было бы, признав закон неконституционным в отдельных частях и отдельных положениях. Но история не знает сослагательного наклонения: таковым закон никто не признал, а из этого следует, что неконституционным был он весь, целиком и полностью.
А значит, вести речь о том, что Украина вышла из состава СССР незаконно, нет никаких оснований.
Вот дальше – да, начались отнюдь не безукоризненные с юридической точки зрения вещи. Дело в том, что Леонид Кравчук, скорее всего, не имел права ставить подпись под документом о прекращении существования СССР – по той простой причине, что на момент 8 декабря 1991 года Украина в состав СССР уже не входила.
И статус участников был совершенно разным: Борис Ельцин и Станислав Шушкевич были всё ещё главами субъектов федерации СССР, тогда как Леонид Кравчук был президентом независимого – и уже иностранного для СССР – государства.
Выход, вообще-то, существовал: Кравчук должен был подписать соглашение с оговоркой, что тем самым он подтверждает имевший место 1 декабря 1991 года факт денонсации Украиной союзного договора. Но, опять-таки, история не знает сослагательного наклонения.
Ещё одно юридически сомнительное обстоятельство: преамбула беловежского соглашения говорила о прекращении существования СССР, а статья 1 – о том, что "Высокие Договаривающиеся Стороны образуют Содружество Независимых Государств".
Тогда как прекращение существования федеративного государства и учреждение международной организации – это совершенно разные юридические акты, между которыми даже нет непосредственной причинно-следственной связи: создание СНГ отнюдь не вытекало с необходимостью из распада СССР.
Что ж, лишнее доказательство того, что право, в том числе международное, не терпит небрежности: если бы не сваливание в кучу различных по своей сути правовых актов, нынешние агитаторы за "российский Крым" имели бы значительно меньше простора для манипуляций.
Но вся ирония ситуации состоит в том, что участие иностранца Кравчука в соглашении о прекращении существования СССР создаёт юридические проблемы для России и Беларуси, но только не для Украины, и именно потому, что не беловежские соглашения, а референдум 1 декабря 1991 года "дал старт" независимости нашей страны.
И попытки поставить независимость Украины под сомнение под предлогом сомнительной легитимности беловежских соглашений – это не что иное, как подмена фактов. Подтасовывание фактов."
Борис Бахтеев, для УП
Воскресенье, 16 марта 2014, 13:31
"В том смысле, что сегодня Украина якобы не имеет ни права, ни оснований сетовать на незаконность референдума в Крыму.
Экс-президент СССР Михаил Горбачёв заявил, что видит причину нынешних событий "в бездумном, авантюристичном роспуске Союза".
Нынешний российский президент не удосужился хотя бы вкратце аргументировать свою позицию – в чём именно состояли нарушения. Что ж, вполне в своём духе: император сказал, – какие могут быть сомнения? Императоры до объяснений не снисходят.
Бывший советский президент откровенно смошенничал: на самом деле не Украина стала независимой вследствие распада СССР, а как раз наоборот: существование СССР утратило смысл после выхода из него Украины, и Союз распался.
В частности, ещё и вот по какой причине. По переписи населения 1989 года, в РСФСР проживало 147 миллионов 400 тысяч человек, в УССР – 51 миллион 707 тысяч. Тогда как население Узбекской ССР составляло 19 миллионов 905 тысяч, Казахской ССР – 16 миллионов 536 тысяч, Белорусской ССР – 10 миллионов 200 тысяч.
Все остальные союзные республики были ещё меньше, и значительно меньше. Украина была единственной союзной республикой, хотя бы более-менее сопоставимой по масштабам с Россией, и с её выходом окончательно терялась даже видимость "союза равных".
Те республики, которые остались бы в составе СССР, были обречены попасть под полное управление уже не союзного центра, а непосредственно России, превратиться де-факто, а вероятно, впоследствии и де-юре, в её административные единицы на правах областей.
Но можно ли вообще сопоставлять распад Союза и нынешние события в Крыму? Нет, нельзя.
Прежде всего, распад Союза не поощрялся извне. Иностранной интервенции в СССР не было и в помине.
Да, в некоторых республиках были вооружённые конфликты, но разрешались, а в большинстве своём не разрешались, они без привлечения иностранной "поддержки" и "защиты".
СССР был федерацией и декларировал себя как "союз нерушимый республик свободных". Статья 70 конституции СССР гласила: "Союз Советских Социалистических Республик – единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения Советских Социалистических Республик".
Иными словами, суверенитет СССР был производным от суверенитета объединившихся союзных республик.
На самом деле, это было, разумеется, далеко не так, да и сам процесс образования СССР в 1922 году вызывает большие сомнения с точки зрения законности и особенно добровольности.
Но конституция СССР утверждала именно это – суверенитет целого как выражение суверенной воли составляющих.
Украина федерацией не является, она – унитарное государство. Да, Крым пользуется автономией. Но федерация и унитарное государство с наличием автономных регионов – это далеко не одно и то же.
Статья 72 конституции СССР гарантировала союзным республикам право сецессии, тогда как Конституция Украины ничего подобного не предусматривает. Конституция Российской Федерации, кстати говоря, тоже не предусматривает.
И вот теперь вопрос: действительно ли выход Украины из состава СССР был незаконным?
Посмотрим текст закона СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР". Напомню: принят этот закон был 3 апреля 1990 года – уже после того, как 11 марта 1990 года Литва заявила о выходе из СССР и перестала подчиняться московской власти.
Собственно, закон этот был подготовлен именно как ответ на провозглашение Литвой восстановления независимости; единственной его целью было поставить Литву перед фактом незаконности её выхода из СССР и предотвратить дальнейший выход республик. Тогда о независимости уже говорили в Латвии, Эстонии и Грузии.
Демократические депутаты и СМИ сразу же окрестили этот закон "законом о невыходе из СССР". Если обратить внимание на даты, не возникнет никаких сомнений: закон готовился в крайней спешке. И, соответственно, до юридической безукоризненности очень сильно не дотягивал.
Никаких других законодательных актов, регулирующих порядок и процедуру выхода союзной республики из состава СССР, не существовало: до принятия рассматриваемого закона их не было вообще.
Итак, текст. Статья 2: "Решение о выходе союзной республики из СССР принимается свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума (народного голосования).
Решение о проведении референдума принимается Верховным Советом союзной республики по собственной инициативе или по требованию, подписанному одной десятой частью граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики и имеющих право голоса согласно законодательству Союза ССР".
Решение о проведении референдума было принято Верховным Советом 24 августа 1991. Никаких претензий к Украине по данному пункту быть не может.
Статья 3: "В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии...".
Именно это ставит Украине в вину, например, русская "Википедия": "В Крымской АССР не был проведен собственный референдум, чтобы определить: оставаться в Союзе ССР или выходить из Союза вместе с Украиной".
Абсолютно мимо цели: Крымской АССР на тот момент не существовало в природе. Автономий в Украине на тот момент вообще не было, а Крым был обычной Крымской областью.
Статья 6: "Решение о выходе союзной республики из СССР считается принятым посредством референдума, если за него проголосовало не менее двух третей граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики к моменту постановки вопроса о ее выходе из СССР и имеющих право голоса согласно законодательству Союза ССР. Итоги референдума рассматривает Верховный Совет союзной республики".
Всё абсолютно так и происходило, за независимость высказались 90,32% принявших участие в голосовании.
Участвовали в голосовании 84,18% граждан, имевших право голоса. Таким образом, "за" высказались 76, 03% граждан, имевших право голоса, что явно больше, чем две трети.
Статья 9: "Итоги референдума в союзной республике по вопросу о выходе из СССР, а также мнения высших органов государственной власти автономных областей и округов по этому поводу рассматривает Съезд народных депутатов СССР.
По представлению Верховного Совета СССР, согласованному с Верховным Советом выходящей республики, Съезд народных депутатов СССР устанавливает переходный период, не превышающий пяти лет, в течение которого должны быть решены вопросы, возникающие в связи с выходом республики из СССР.
В переходный период на территории выходящей республики сохраняют свое действие Конституция СССР и законы СССР".
Вот где, казалось бы, нарушение! Вот что не было соблюдено!
Но сравним эту статью с конституцией СССР. Статья 72: "За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР".
"Свободного"!!!
Это слово абсолютно однозначно и не допускает разнотолкований: для выхода союзной республики из состава СССР достаточно её собственного решения, и никто не имеет права препятствовать ей в осуществлении такого решения либо выдвигать условия для его осуществления.
В случае, если союзная республика решит выйти из Союза, у союзных органов власти имелся один-единственный конституционный способ действия – признать выход союзной республики из состава федерации.
А теперь сравним со статьёй 9 закона. Вывод очевиден: в этой статье содержатся положения, противоречащие статье 72 конституции СССР. Или, по крайней мере, имеющиеся в законе формулировки могут быть истолкованы как противоречащие статье 72 конституции.
Положения об особой процедуре голосования в автономных республиках противоречат идее свободного выхода точно так же.
Что это означает? А означает это то, что закон от 3 апреля 1990 года был неконституционным с того самого 3 апреля 1990 года, с момента его принятия. С самого начала он был юридически ничтожным и не порождал правовых последствий.
Но конституционного суда в СССР не было, конституционных судов в союзных республиках – тоже. В действительности советское правоведение вообще не рассматривало возможность того, что закон может быть неконституционным и в силу этого не иметь юридической силы.
То есть, самого понятия неконституционности закона в советском праве на практике не существовало.
Урегулировать ситуацию можно было бы, признав закон неконституционным в отдельных частях и отдельных положениях. Но история не знает сослагательного наклонения: таковым закон никто не признал, а из этого следует, что неконституционным был он весь, целиком и полностью.
А значит, вести речь о том, что Украина вышла из состава СССР незаконно, нет никаких оснований.
Вот дальше – да, начались отнюдь не безукоризненные с юридической точки зрения вещи. Дело в том, что Леонид Кравчук, скорее всего, не имел права ставить подпись под документом о прекращении существования СССР – по той простой причине, что на момент 8 декабря 1991 года Украина в состав СССР уже не входила.
И статус участников был совершенно разным: Борис Ельцин и Станислав Шушкевич были всё ещё главами субъектов федерации СССР, тогда как Леонид Кравчук был президентом независимого – и уже иностранного для СССР – государства.
Выход, вообще-то, существовал: Кравчук должен был подписать соглашение с оговоркой, что тем самым он подтверждает имевший место 1 декабря 1991 года факт денонсации Украиной союзного договора. Но, опять-таки, история не знает сослагательного наклонения.
Ещё одно юридически сомнительное обстоятельство: преамбула беловежского соглашения говорила о прекращении существования СССР, а статья 1 – о том, что "Высокие Договаривающиеся Стороны образуют Содружество Независимых Государств".
Тогда как прекращение существования федеративного государства и учреждение международной организации – это совершенно разные юридические акты, между которыми даже нет непосредственной причинно-следственной связи: создание СНГ отнюдь не вытекало с необходимостью из распада СССР.
Что ж, лишнее доказательство того, что право, в том числе международное, не терпит небрежности: если бы не сваливание в кучу различных по своей сути правовых актов, нынешние агитаторы за "российский Крым" имели бы значительно меньше простора для манипуляций.
Но вся ирония ситуации состоит в том, что участие иностранца Кравчука в соглашении о прекращении существования СССР создаёт юридические проблемы для России и Беларуси, но только не для Украины, и именно потому, что не беловежские соглашения, а референдум 1 декабря 1991 года "дал старт" независимости нашей страны.
И попытки поставить независимость Украины под сомнение под предлогом сомнительной легитимности беловежских соглашений – это не что иное, как подмена фактов. Подтасовывание фактов."
Борис Бахтеев, для УП
Воскресенье, 16 марта 2014, 13:31
@настроение:
