Самые провальные фильмы (конец)

[Futari-no-rakuen]

41 место: Норт/North

Затраты: $ 40 000 000
Сборы: $ 7 000 000
Убыток: с учетом инфляции $ 47 000 000
Шесть номинаций на «Золотую малину»! Худший актер (Брюс Уиллис), Худший режиссер и Худшая картина (Райнер), Худший актер второго плана (Дэн Эйкройд) и Худшая актриса второго плана (Кэти Бэйтс).
Есть такой маститый кинокритик – Роджер Эберт. Вот буквальная цитата из предисловия к одной его книге, посвященной кинематографическим жемчужинам: «Я ненавидел этот фильм. Тысячу раз ненавидел. Он бесил меня. Я ненавидел каждый его самодовольный, идиотский, оскорбительный для зрителя кадр. Ненавидел уверенность авторов в том, что эта неописуемая дрянь кому-нибудь понравится.» В общем, довольно эмоционально…
А ведь предыдущей работой Райнера была великолепная драма с Томом Крузом «Несколько хороших парней», с которой он добился признания как у критиков, так и у зрителей. И это был далеко не единственный его творческий успех. Как мог режиссер, умеющий снимать столь драматично и достоверно, выдать подобную фальшивку – просто уму непостижимо. Тем не менее, факт остается фактом – свою репутацию сильного режиссера Райнер порядком подпортил. Не нужно быть маститым кинокритиком, чтобы осознать всю нелепость и надуманность «Норта» – шутка ли, на полном серьезе обыгрывается ситуация, когда подросток подает в суд на своих родителей, преследуя цель… уйти от них куда глаза глядят на поиски новых папы с мамой! Родные его, видите ли, не устраивают.
Видимо, все актеры, включая юного Элайю Вуда, прекрасно чувствовали бредовость того действа, в которое их втянул режиссер в состоянии временного умопомрачения. Но из уважения к Райнеру все мужественно тянули свою лямку до конца. К сожалению, они ничего не могли поделать со своей натянутой игрой. Персонажам актеры ни капельки не сопереживали, да и вообще, видимо, считали минуты до того момента, когда съемки, наконец, закончатся… По окончании просмотра у зрителя оставалось только чувство тягостного недоумения – неужели нужно было громоздить весь этот бред только чтобы рассказать глупым детишкам о том, как нехорошо уходить от папы с мамой?..
Смотрел, не понял) ничего сказать не могу.

42 место: Денежный поезд/Money Train

Затраты: $ 68 000 000
Сборы: $ 35 000 000
Убыток: с учетом инфляции $ 46 000 000
Неплохой мог получиться боевик – Харрельсон и Снайпс уже работали вместе в спортивной комедии «Белые не умеют прыгать» тремя годами ранее, и добились всеобщего признания.
Казалось бы, ничто не мешало повторить этот успех в динамическом экшене про двух сводных братьев. Но не получилось. Хотя очевидные достоинства у фильма все же были, и уж как минимум, он ничуть не уступал множеству боевиков того же уровня, а в чем-то и превосходил их. Увы, и недостатков было немало.
Прежде всего, сильные актеры явно недоиграли – легкий жанр не предполагал глубокого раскрытия персонажей, в то время как зритель явно ожидал некой глубины, и был разочарован, не получив ее. Фильм вышел чересчур простым и прямолинейным, а кроме того, изобиловал сюжетными неувязками, неправдоподобными диалогами, да еще и содержал в себе лошадиную дозу Дженнифер Лопес, что явно не пошло на пользу общему драматизму. Зритель никак не мог избавиться от ощущения, что все это он где-то уже видел. В итоге, когда действие добиралось-таки до заключительных 30 минут, которые и впрямь радовали глаз, ощущения цельности не было и в помине.
Но даже несмотря на очевидные минусы, фильм вполне мог заработать в прокате приличные деньги. Увы: он вышел аккурат вместе с великолепной «Историей игрушек», успешными «Золотым глазом» и «Эйс Вентурой», и эта троица забрала себе львиную долю сборов, оставив «Денежный поезд» на голодном пайке. Критики же не преминули как следует изругать авантюрный боевик, обозвав его «проходным», и «не стоящим внимания». Окончательно завершил картину полного фиаско скандал вокруг реальных попыток ограблений поездов «по мотивам» фильма (в результате одного из них был застрелен кондуктор). Это вызвало бурю возмущения, и окончательно похоронило планы продюсеров вернуть свои денежки.

43 место: Говорящие с ветром/Windtalkers

Затраты: $ 115 000 000
Сборы: $ 78 000 000
Убыток: с учетом инфляции $ 45 000 000
Джон Ву, талантливый режиссер из Гонконга, сделал в Голливуде завидную карьеру, сняв популярные боевики «Трудная мишень» (1993) «Сломанная стрела» (1996), «Без лица» (1997), а самым большим его успехом стала вторая часть «Невыполнимой миссии» с Томом Крузом, принесшая в прокате колоссальные полмиллиарда долларов.
Вообще Ву – личность до крайности неординарная, к бездарям уж точно не отнесешь. Его гонконгский период творчества многим нравится даже больше голливудского – это примитивистский стиль жесточайших перестрелок, снятых в уникальной авторской манере, это напор и скорость, это цельные характеры. И когда Ву снимает убойный боевик – он вне конкуренции. А вот как только обращается к жанру фантастики, или военного эпика – увы… До уровня универсального гения Спилберга, который одинаково изумительно делает и драму про чернокожих, и фантастический боевик, Джон Ву все-таки не дотягивает. Он – мастер прямолинейного экшена со стрельбой.
В сущности, «Говорящие с ветром» стали для режиссера чем-то вроде пробы сил за пределами привычных рамок, и он в какой-то мере потерял почву под ногами – отсюда обилие примитивных и плоских образов, типично голливудских клише из военных драм, и недостаточное раскрытие ключевых персонажей. При этом налицо была типичная для Ву мясорубка, которую, в силу характера картины, режиссер лишил своих фирменных кадров, а ведь именно они и придавали его перестрелкам столь неподражаемый стиль. В итоге получились жесточайшие батальные сцены в стиле начала «Спасения рядового Райана», которые оттолкнули немалую часть потенциальной аудитории.
Критики написали достаточно сдержанные рецензии, отметив, что у Ву получился «всего лишь очередной высокобюджетный фильм про войну». Лишенный очарования прочих удачных работ режиссера, он так и не предложил ничего взамен, а кроме того, режиссеру стоило обратить больше внимания на историю индейцев навахо, чем на внутренние метания героя Николаса Кейджа. Поклонники Ву так и восприняли «Говорящих с ветром» - как не слишком удачный эксперимент выдающегося режиссера на нехарактерном для него поле. Тем не менее, сборы были неплохими – если бы не самоуверенно раздутый бюджет, убытки вышли бы намного меньше…
А по-моему, шедевр.

44 место: Погоня с дьяволом/Ride with the Devil

Затраты: $ 35 000 000
Сборы: $ 1 000 000
Убыток: с учетом инфляции $ 44 000 000
Уважаемый режиссер Энг Ли, который в двухтысячных отхватил целых два Оскара, в этой исторической драме явно не дотянул до собственной планки.
«Погоня с дьяволом» скорее похожа на документальное описание реальных событий, чем на голливудское кино – настолько картина получилась неспешной и серьезной. Режиссер словно намеренно отказался от излишнего драматизирования, что, с одной стороны, является несомненным достоинством, поскольку чувство меры – вещь хорошая, но с другой – делает зрелище намного скучнее, чем оно могло быть. Так что критики не преминули похвалить Энга Ли за то, что он неизменно делает хорошее кино, а зрители – проигнорировать картину как излишне созерцательную. Кассовые сборы ушли в копилку первой части «Звездных войн» и второй серии «Истории игрушек», и на фоне этих титанов творение Энга Ли смотрелось чуть ли не как арт-хаус – это при 35-миллионном бюджете…
Слово «вестерн» скрывает в себе определенный набор стереотипов. Но Энг Ли создал очень необычный вестерн, точнее даже – военную драму на тему американской войны между Севером и Югом 19-го века. Этакий вестерн для умных. Видимо, умных оказалось не так уж много… Да и безупречной эту картину назвать не получится. Во-первых, многие отмечали, что Тоби Магуайр не очень-то подходит на роль Джейка, во-вторых, фильм получился слишком уж жестокий, хотя и очевидно, что эта жестокость здесь присутствует ради высших целей. Тем не менее, немалую часть потенциальной аудитории она все же отпугнула.
Чрезвычайно щепетильное отношение к деталям, глубина и продуманность «Погони с дьяволом», несомненно, делают честь этому фильму, так что режиссер все же мог записать этот фильм в свой актив как творческий успех. Но преднамеренный уход от канонов кассового развлекательного зрелища сделал свое дело – фильм так и не нашел свою аудиторию. Хотя любителям вдумчивого, глубокого кино его можно рекомендовать смело. Превосходный урок истории, честный и бескомпромиссный. Стоит отдать должное смелости автора, не побоявшегося пойти наперекор мэйнстриму. Тем более, что большая часть других его голливудских работ прекрасно прошла в прокате.

45 место: Человек на Луне/Man on the Moon

Затраты: $ 82 000 000
Сборы: $ 47 000 000
Убыток: с учетом инфляции $ 44 000 000
Комик Энди Кауфман был совершенно экстраординарной личностью – странный, необычный, часто непредсказуемый, он словно намеренно шокировал публику своими высказываниями и поведением.
В конце девяностых не менее выдающийся артист Джим Керри воплотил образ Кауфмана на экране в фильме, снятом сильнейшим режиссером Милошем Форманом. Создатели картины сумели проникнуть в противоречивый внутренний мир героя, и показать пораженному зрителю, что за смехом порой скрываются слезы, и что тот, кто заставляет людей смеяться каждый день, может переживать из-за этого настоящую трагедию в своей душе. Джим Керри получил за эту роль «Золотой Глобус», и хотя в номинации на «Оскар» ему было отказано, все равно «Человек на Луне», несмотря на полный финансовый провал, остался в анналах истории как сильный фильм с талантливой игрой и режиссурой.
Критики отмечали, что Керри почти не дал представления о внутреннем мире и мотивах поведения Кауфмана, но немалое число зрителей посчитало, что раскрытие всего этого и не нужно, что Милош Форман дал представление об Энди именно как о странном человеке «не от мира сего», весь смысл выступлений которого был именно в их парадоксальности. А раз так, к чему искать объяснения? Большая часть смысла шуток Кауфмана, порой непонятных, а иногда и вовсе шокирующих, в том и состояла, чтобы зрители вошли в состояние шока, а через секунду разразились смехом. При этом люди даже не подозревали, какая драма разворачивается при этом в душе комика…
Подлинный трагизм фигуры Кауфмана раскрывается, когда он умирает от рака легких в 35 лет – ведь он постоянно шутил на эту тему во время своих выступлений, и ни один человек не воспринимал эти шутки всерьез, что неудивительно: кто же будет задумываться о раке легких во время развлекательного шоу? Между тем для Кауфмана, как видно, это было не просто шоу, в чем-то это была самая настоящая, полновесная драма. Джим Керри сумел продемонстрировать недюжинный талант в роли Энди, фильм собрал хорошую критику, и убыток, принесенный в прокате, был бы не так заметен, если бы не огромная сумма, потраченная на съемки. У «Человека на Луне», определенно, есть своя аудитория, и это действительно хорошее кино.

46 место: Мажестик/The Majestic

Затраты: $ 72 000 000
Сборы: $ 37 000 000
Убыток: с учетом инфляции $ 42 000 000
Одна из тех картин, которые сеют раскол в стане критиков – одни признали ее выдающейся работой дуэта двух талантов – Дарабонта и Кэрри, другие же – чрезмерно затянутой банальной мелодрамой.
Тем не менее, чаша весов склоняется, скорее, в сторону положительных оценок. Не стоит забывать, что Дарабонт вообще считается одним из лучших режиссеров современности после совершенно изумительных по своему уровню экранизаций Стивена Кинга «Побег из Шоушенка» с Тимом Роббинсом и «Зеленая миля» с Томом Хэнксом. Он принадлежит к числу тех создателей фильмов, которые не могут выдать плохое кино при всем желании – как, впрочем, и Джим Керри, талантливейший актер, блестяще доказавший, что он способен достичь многого и за пределами привычного для себя комического амплуа. Поэтому «Мажестик» вполне можно считать очередным фильмом из разряда «недооцененных».
Джим Керри полностью ушел от своеобычного клоунского образа, и сыграл своего героя великолепно. Многие зрители отметили, что в качестве драматического артиста он вполне мог бы добиться не меньшей популярности, чем в качестве комика, об этом говорят и его роли в «Шоу Трумана» и «Вечном сиянии чистого разума». Для многих именно «Мажестик» стал настоящим открытием совершенно нового, неизвестного раньше, но такого знакомого актера. Никакой «фирменной» мимики и телодвижений нет и в помине – только серьезная, убедительная игра, только герой, которому хочется верить и сочувствовать.
Некоторые критики не преминули упрекнуть Дарабонта в том, что он снял историю чересчур аллегоричную, наполненную штампами, а потому – неправдоподобную. Но те, кому успел полюбиться этот фильм, резонно возражали, что неблагожелательно настроенные зрители попросту видят то, чего на самом деле нет, и стараются притянуть некоторые положения за уши. На самом же деле фильм является великолепной, масштабной мелодрамой с прекрасным сюжетом и не менее прекрасной актерской игрой. К сожалению, ценителей оказалось слишком мало для того, чтобы очень дорогостоящий проект окупился в прокате, но это один из немногих провальных фильмов, который для многих стал самым любимым, как бы странно это ни звучало.

47 место: В ловушке времени/Timeline

Затраты: $ 80 000 000
Сборы: $ 44 000 000
Убыток: с учетом инфляции $ 42 000 000
Некоторые романы популярнейшего писателя Майкла Крайтона получили суперуспешное воплощение на широком экране – достаточно вспомнить спилберговский «Парк Юрского периода». Некоторые, но не все. Потому что «Timeline», научно-фантастический роман Кричтона про путешественников во времени, в виде кинофильма провалился с грохотом.
Причин тому несколько. Прежде всего, подкачал сценарист. Джордж Нолфи первый раз писал сценарий к фильму, и как следует переложить роман на язык кино у него, увы, не получилось. И даже отличнейший режиссер Ричард Доннер не смог вытащить проект. Живая легенда, автор классических «Омена», «Супермена» и «Смертельного оружия», создатель множества хитов, принесших огромную кассу, на сей раз Доннер потерпел неудачу, впервые за всю карьеру выпустив кино, вернувшее лишь половину огромного бюджета. Картина вышла настолько непохожей на стремительные, мастерские творения режиссера, что некоторые зрители обнаруживали фамилию мастера в конце с некоторым даже изумлением. Как? Это снял автор «Теории заговора»?!.
В самом деле, странное получилось зрелище – дилетантское и неряшливое. С материалом авторы обращались слишком небрежно, допустив массу несуразиц. И хотя редкий голливудский фильм без них обходится, тут нелепостей было все-таки слишком много. Свою роль сыграла и пресловутая адаптация романа – поклонники книги (а их было немало) не преминули обругать Доннера за неаккуратную экранизацию первоисточника, справедливо упрекая режиссера в том, что он упустил массу интересных моментов из книги, и при этом добавил слишком много плоской отсебятины. При том, что давнишняя экранизация «Парка Юрского периода», по мнению тех же читателей Кричтона, была чудо как хороша.
Картине многого не хватало для того, чтобы хотя бы приблизиться к колоссальному успеху «Парка» - тут вам и подбор актеров, и динамика действия, и следование оригинальному сюжету. Кроме того, Спилберг наполнил свое творение совершенно изумительными спецэффектами, которые для многих зрителей стали настоящим откровением, в то время как Доннер, словно нарочно, от этих самых спецэффектов отказался практически начисто. Как ни жаль, но время хитов Доннера, скорее всего прошло. Его следующий фильм – «16 кварталов» с Брюсом Уиллисом, тоже не стал успешным. Но он хотя бы вернул затраты. А вот «В ловушке времени», увы…

48 место: К-19/K-19: The Widowmaker

Затраты: $ 100 000 000
Сборы: $ 65 000 000
Убыток: с учетом инфляции $ 41 000 000
Уникальность фильма про героических советских подводников состояла в том, что это была независимая картина, которую спродюсировала не крупная голливудская студия, как это обычно бывает, а Национальное географическое общество США («National Geographic»).
История русской субмарины, экипаж которой путем немыслимых усилий и человеческих жертв сумел предотвратить атомный взрыв неисправного реактора, не нашла отклика среди американских зрителей, даже несмотря на то, что обладала массой достоинств. Чего стоит один только актерский состав – Харрисон Форд и Лайам Нисон в главных ролях великолепно справились с задачей, сумев передать атмосферу трагизма и стремления к самопожертвованию в смертельно опасных условиях, да и остальные участники съемок не подкачали. Так в чем же секрет провала? Скорее всего – именно в том, что это была советская подлодка, а не американская.
Отечественные режиссеры так и не реализовали сюжет, который должен был выйти на экраны из рук именно российских авторов. А для американского зрителя страдания вчерашних смертельных врагов (тем более, что события разворачиваются как раз во время «холодной войны») оказались не очень-то интересны, тем более, что Америка уже познала самую настоящую национальную трагедию 11 сентября. В неспокойные годы молчаливого противостояния двух супердержав, когда, по слухам, пальцы глав государств так и трепетали на зловещих «красных кнопках», «призрак коммунизма» был для американцев пугалом похлеще любого монстра, и тот давний страх, как ни крути, до сих пор не изжит до конца. И вдруг – полная драматизма картина про жертвующих собой русских моряков, да еще в исполнении голливудских актеров! Куда привычнее было бы видеть красного капитана этаким карикатурным злодеем, чем скромным героем без страха и упрека.
События 61-го года, о которых рассказывает фильм, на самом деле имели место. Но, как водится, рассказ был здорово приукрашен, и включал в себя многие другие катастрофические моменты, случавшиеся на подлодках. Да и бунт на корабле – не более, чем плод фантазии авторов (как и диалоги, бесконечно далекие от реалий советского флота). Кроме того, фильм критиковали за вторичность по отношению к другим картинам про подводные лодки, наподобие «Багрового прилива» или «Охоты за Красным Октябрем». Но то, что разочаровало американцев, вызвало неподдельный восторг в России. Именно здесь режиссер фильма Кэтрин Бигелоу нашла долгожданный отклик и признание. К сожалению, американский и российский рынки кинопроката несравнимы по своим масштабам…
А я смотрел. Мне нравиться почти все с Харрисоном Фордом, а тут еще и Лиам Нисон.)

49 место: Грайндхаус/Grindhouse

Затраты: $ 67 000 000
Сборы: $ 26 000 000
Убыток: с учетом инфляции $ 41 000 000
Лучшие друзья Роберт Родригес и Квентин Тарантино вспомнили старые добрые времена, когда в кинотеатрах показывали два фильма по цене одного (само собой, в «трэшевой» категории), и выдали трехчасовое кино, стоившее бешеные 67 миллионов, нимало не заботясь о кассовых сборах.
Самоубийственная с точки зрения маркетинга идея выпустить кино в стиле класса «B» по цене самого что ни на есть класса «A», не пугала друзей по одной простой причине – они прекрасно знали, что работа не окупится, но вполне могли себе позволить пойти на это просто ради собственного удовольствия. Что ж, удовольствие они явно получили немалое – разгул насилия и цинизма в этих лентах зашкаливает за все возможные пределы, причем стиль выдержан просто безукоризненно, так что упомянутый цинизм в итоге воспринимается как игра, намеренный шаг в сторону бесшабашного экранного безумия.
Если бы это кино не было сделано мастерами подобного уровня, оно не стоило бы и минуты чьего-либо внимания. Но когда режиссерские кресла занимают таланты такого масштаба, уж их-то поклонники с просмотра разочарованными точно не уйдут. Фирменный стиль оба режиссера соблюли безукоризненно, фильмы поставлены мастерски, а творение Тарантино про безумного каскадера, который обожает «пошутить» над ни в чем не повинными участниками дорожного движения, подстраивая им лобовые столкновения, и вовсе граничит с гениальностью.
Подавляющее большинство зрителей наверняка оттолкнула совершенно безбашенная атмосфера грубости и цинизма по отношению к человеку, пришедшему на просмотр в кинотеатр – и Родригес и Тарантино подают свою «чернуху» словно в нарочито-издевательской манере, играя на нервах и желудках (порой буквально), но не секрет, что большинство истинных поклонников этой компании именно за неповторимый стиль парней и обожает. И потом – будучи разделенным на два полуторачасовых фильма для проката в Европе, «Грайндхаус» не только окупился, но и позволил прокатчикам здорово подзаработать. Нет сомнений, что и в Америке итоги проката были бы совсем другими, выпусти Тарантино и Родригес свое творение в «распиленном» виде. Но они предпочли деньгам отточенный стиль своего творения, и остались вполне довольны.
Смотрел, как и все Тарантиновское. Что сказать? В одном критики правы - чернуха полная).

50 место: Вторжение/The Invasion

Затраты: $ 80 000 000
Сборы: $ 41 000 000
Убыток: с учетом инфляции $ 40 000 000
Делать ремейки в Голливуде давно уже стало доброй традицией, а «Вторжение» стало ее своеобразным апофеозом – это «ремейк ремейка». Картина конца 70-х «Вторжение похитителей тел» сама была пересказом истории, попавшей на экраны еще в пятидесятые годы.
Понимая, что буквальное повторение пройденного вряд ли заинтересует зрителя, авторы решили написать совершенно новый сценарий «по мотивам», и это было началом конца. Заурядный, примитивный и куцый, с обилием пустых диалогов, ведущих в никуда, он заложил нездоровую основу. Похоже, что именно неудачный сценарий сыграл немалую роль в провале фильма – ведь две суперзвезды в главных ролях явно не могли сыграть плохо. И они старались – вот только не сумели сделать страшным и захватывающим этот довольно скучный и заурядный фильм.
Даже несмотря на то, что создатели отложили премьеру картины и спешно дорабатывали ее, чтобы сделать «пострашнее», едва ли этот «триллер» заставил кого-то вздрогнуть хотя бы раз. Даже трудно сказать, чего именно не хватало – ведь и игра актеров, и операторская работа, и музыка – все было на уровне. И тем не менее, общее впечатление неизменно складывалось довольно пресное. Да и скомканная концовка не могла вызвать ничего, кроме раздражения у человека, уже настроившегося на некий неожиданный поворот. Совместно с вялым действием этот финал вызывал в итоге стойкое чувство разочарования, и стремление советовать всем не ходить в кино, чтобы не терять зря время.
Привлеченные к доработке фильма братья Вачовски добавили автомобильных погонь, вертолетов и бессмысленного насилия, но они так и не сделали главного – Триллера. А люди хотели именно испугаться. Так что фильм уж точно провалил свою первоочередную задачу – он совершенно не страшный, а следовательно – капитально обманул ожидания миллионов. Неплохие итоги первого уик-энда, довольно жалкая последующая неделя и пустые залы во все остальные дни, вынудившие прекратить прокат раньше срока, дали понять, что фильм не будет хитом. Ожидания продюсеров были обмануты, как были обмануты зрители, ждавшие саспенса – сорокамиллионные убытки сделали «Вторжение» тотальной неудачей.